• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года  Дело N А27-15113/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» на решение от 26.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 18.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-15113/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (650021, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тайшетская, 1, ИНН 4205105058, ОГРН 1064205094656) к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр домофонизации «Цифрал-Кемерово» (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4205146417, ОГРН 1074205026620) о взыскании 379934 руб. 55 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее - общество «Айсберг», истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦД «Цифрал-Кемерово» (далее -общество «ТЦД «Цифрал-Кемерово», ответчик) о взыскании ущерба в размере 383974 руб. 25 коп.

Решением от 26.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Айсберг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что факт причинения вреда доказан как документами, так и показаниями ответчика; ответчик не отрицает факт демонтажа оборудования; истцом доказаны все условия, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТЦД «Цифрал-Кемерово» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 2006 по 2007 года между обществом «Айсберг» и гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах в городе Кемерово по адресам: Бульвар Строителей, дом № 5, 52 А (подъезд № 1); пр. Московский № 15 (подъезд № 3); пр. Ленинградский № 36 Б (подъезд № 1); пр. Комсомольский № 43 (подъезды № 3, № 6, № 9); пр. Комсомольский № 63 (подъезды № 1, № 2); пр. Комсомольский № 49 (подъезды № 5, № 8); пр. Октябрьский № 61 Б (подъезд № 4), заключены договоры на установку и техническое обслуживание металлических дверей системы «Мегаком» и подъездных аудио-домофонов.

По условиям договоров, они ежегодно пролонгируются на 1 (один) год, если ни одна из сторон не заявит о их прекращении.

Как утверждает истец, за период с 27.09.2011 по 07.10.2011 года сотрудниками ответчика без извещения истца, самовольно демонтировано оборудование с дверей указанных домов и на двери истца установлено оборудование ответчика.

Истец 28.09.2011 обществу «ТЦД «Цифрал-Кемерово» направил претензию с требованием вернуть снятое с дверей оборудование и демонтировать незаконно установленное оборудование ответчика.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что договоры между гражданами, проживающими в спорных домах, и истцом расторгнуты; техническое перевооружение исполнено по желанию указанных граждан.

Согласно расчету истца стоимость причиненного ему ответчиком ущерба составляет 383974,25 руб., в том числе: 305708,70 руб. - стоимость поврежденных дверей; 78265,55 руб. - стоимость демонтированного оборудования.

Истец, полагая, что в результате противоправных действий ответчика ему причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба действиями ответчика на сумму, заявленную к взысканию.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, пришли к выводу о недоказанности совершения ответчиком противоправных действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками (статья 65 АПК РФ).

При этом судами было установлено, что письмами собственники жилых помещений известили истца об одностороннем расторжении договоров на обслуживание подъездного домофона, о демонтаже переданного собственникам в безвозмездное пользование имущества, с просьбой направить представителя для передачи имущества.

Установка домофонного оборудования произведена ответчиком на основании заключенных между жильцами домов и обществом «ТЦД «Цифрал-Кемерово» договоров на восстановительные работы и техническое обслуживание.

Судами также установлено, что демонтированное имущество, находится на хранении у ответчика. Вместе с тем, со стороны истца никаких мер по вывозу данного имущества не принято.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15113/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Т.А. Рябинина

     Судьи
      Н.В. Лаптев

     Н.В. Мелихов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-15113/2011
Ф04-3371/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте