СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года  Дело N А27-1520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24  июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 31  июля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи Журавлёва В.А.,  Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии

от заявителя  без участия (извещен);

от заинтересованного  лица Бобова Т.А.  по доверенности от 08.08.2011;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Сибирьсетьремонт»,

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2012

по делу № А27 1520/2012 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества «Сибирьсетьремонт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительными требования № 95128 и решения № 29684,

У С Т А Н ОВ И Л

ОАО «Сибирьсетьремонт» (далее заявитель, Общество, ОАО «Сибирьсетьремонт», налогоплательщик, апеллянт)  обратилось  в арбитражный  суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным  требования  Инспекции ФНС по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) №95128 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.09.11, а также решения  №29684 от 14.11.11 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика организации в банках. Согласно  оспариваемому требованию и решению Инспекции с общества  подлежат взысканию 1 429 991.02 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество  обратилось  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам  дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  заявленные налогоплательщиком требования  удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ОАО «Сибирьсетьремонт» указывает на непредставление налоговым органом расчета пени подлежащего уплате в соответствии  с требованием № 95128, что не может расцениваться как формальное нарушение требований статьи 69 НК РФ, поскольку не позволяют налогоплательщику проверить основание  и правильность начисления пени, а представление расчета пени в судебном заседании не является надлежащим исполнением обязанностей Инспекцией требований налогового законодательства. Кроме того,  обществом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв  на апелляционную жалобу,  в котором она возражает против доводов апеллянта, считает  решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв  приобщен  судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель  налогового органа поддержала позицию, изложенную в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции  апеллянт  явку своих представителей не обеспечил,  будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке  частей 1, 6 статьи 121, части 3  статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося  лица.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в  порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Кемеровской  области  от  19.04.2012  не подлежащим отмене либо изменению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  сумма пени в размере  1 429 991.02 руб. начислены на сумму задолженности, выявленной налоговой проверкой и отраженной в решении налогового органа №138 от 10.08.10.

Указанное решение Инспекции  было оспорено налогоплательщиком в суде. Решением арбитражного суда от 04.04.11 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.07.2010  решение  арбитражного суда от 04.04.11 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате задолженности Инспекцией в адрес общества выставлено требование № 95128 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2011,  а 14.11.2011 принято решение № 29684 о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обеспечительные меры по делу № А27 15677/2010, по которому обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, в силу прямого указания пункта 5 статьи 96 АПК РФ прекратили свое действие в момент вступления в законную силу решения арбитражного суда, налоговый орган вынес оспариваемые ненормативные правовые акты в период, когда отсутствовали какие либо процедурные препятствия для их вынесения, а сумма взыскиваемой пени соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 Налогового кодекса Российской Федерации  вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела судебной оценке подлежат такие обстоятельства как наличие либо отсутствие фактической обязанности по уплате указанных в спорном требовании сумм пени; наличие либо отсутствие нарушения требований к содержанию и порядку выставления спорного ненормативного правового акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требование  № 95128 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2011  выставлено на основании решения налогового органа от 10.08.2010 № 138  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая незаконным названное решение Инспекции, общество  обращалось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 04.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27 15677/2010, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2011 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В рассматриваемом случае налоговый орган своевременно направил по результатам выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика  требование об уплате налога и пени, и вынес решение о взыскании пени за счет денежных средств на счетах в банке.

Указанное обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем не указано, в чем оспариваемое требование об уплате  пени  не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в оспариваемом  требовании содержатся сведения о размере  недоимки по налогам, сроке уплате, указан вид налога, в связи с чем, довод общества об отсутствии в требовании подробных данных об основаниях взимания налога за какой налоговый период взыскивается сумма недоимка, несостоятелен.

В случае невозможности самостоятельно определить период образования недоимки, исходя из указанного в требовании срока уплаты налога,  он не был лишен возможности уточнить в налоговом органе период, за который рассчитаны пени по оспариваемому требованию.

Учитывая, что исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд проверяет соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия на момент принятия такого решения; оснований для признания оспариваемого требования незаконным, в связи с соответствием сумм недоимки по налогам реальной налоговой обязанности налогоплательщика и установлении факта наличия недоимки по налогам, на которую начислены пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказ в удовлетворении заявления общества  о признании недействительным требования №95128 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 05.09.2011 влечет также отказ в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 14..11.2011 № 29684 о взыскании налогов сборов пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика организации в банках, как выставленного на основании  вышеуказанного требования Инспекции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кемеровской области правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Определением апелляционного суда от 20.06.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2012)  апелляционная жалоба принята к производству, суд постановил  рассмотреть ходатайство апеллянта  о зачете  государственной пошлины, уплаченной открытым акционерным обществом «Сибирьсетьремонт» по платежному поручению № 3349 от 30.12.2011 в счет  государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт. При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, зачет излишне уплаченной государственной пошлины производится арбитражным судом по заявлению плательщика государственной пошлины при представлении последним решения, определения и справки суда, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежных поручений или квитанций, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Учитывая, что в обоснование ходатайства о зачете излишне уплаченной государственной пошлины по делу,  рассматриваемому в арбитражном суде Кемеровской области (без указания его номера), в счет подачи апелляционной  жалобы по делу № А27 1520/2012 общество предоставило только платежное поручение от 30.12.2011 от 30.12.2011 № 3349 и выписку банка по расчетному счету за 30.12.2011, не предоставив судебный акт о возврате государственной пошлины либо справку суда, подтверждающую возможность возврата государственной пошлины уплаченной названной платежным поручением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности зачета ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной инстанции в рассматриваемом деле.  При указанных обстоятельствах с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1  статьи 269,  статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л

Решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 19 апреля  2012  года  по делу №А27 1520/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Сибирьсетьремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка