СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года  Дело N А27-1521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Бобовой Т.А. по доверенности от 08.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20.04.2012 по делу № А27-1521/2012 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Сибирьсетьремонт» (ОГРН 1044205008891, ИНН 4205062206)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительными решения и требования налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сибирьсетьремонт» (далее по тексту - ОАО «Сибирьсетьремонт», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 14.11.2011 № 29686 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и требования от 05.09.2011 № 95126 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2012 заявление ОАО «Сибирьсетьремонт» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Сибирьсетьремонт» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела  в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сибирьсетьремонт».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществу выставлено требование № 95126 по состоянию на 05.09.2011 , согласно которого Обществу предлагалось в срок до 23.09.2011 уплатить начисленную пени в сумме 4 014 280, 39 рублей. При этом в качестве наименования платежа и размера недоимки в требовании указано 30 пунктов по срокам уплаты. В последующем Инспекцией принято решение № 29686 от 14.11.2011 о взыскании за счет денежных средств в банке налогоплательщика пени в сумме 4 014 280, 39 рублей.

Общество обжаловало решение и требование Инспекции в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, проверяя решение и требование Инспекции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1-2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое требование № 95126 содержит наименование, срок уплаты и размер недоимки по 30 пунктам, а также в нем отражена итоговая сумма пени 4 014 280, 39 рублей.

При этом из представленного расчета пени следует, что пени начислена на иные суммы недоимки, не указанные в оспариваемом Обществом требовании. Указанный в требовании размер недоимки (с 1 по 30 пункт) указан Инспекцией справочно и не участвует в исчислении рассматриваемой пени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое требование в нарушение положений пунктов 1, 4 статьи 69 НК РФ, а также пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 не содержит сведений о размере задолженности по налогу, сроку платежа и периоду начисления пени, не указано основание образование недоимки и основание начисление пени и иные данные. Требование не содержит каких-либо данных позволяющих установить и проверить основание и правильность начисления пени. Таким образом, оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 НК РФ и установленные нарушения требований к его содержанию являются существенными.

Поскольку решение № 29686 от 14.11.2011 принято Инспекцией на основании требования, сформированного и выставленного с нарушением требований налогового законодательства, суд первой инстанции также правомерно признал его недействительным.

Иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2012 по делу № А27-1521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка