СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2012 года  Дело N А27-15408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Терёхиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Собинбанк»: Байдиной Т.В. по доверенности от 20.12.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Империал» (рег. номер 07АП-10681/2010 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2012 года (судья Поль Е.В.) по делу №А27-15408/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домино-1» (ОГРН 10242007000050, ИНН 4207054063) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домино-1» Дмитрия Олеговича Гербелева об определении начальной продажной цены предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Домино-1» (далее - ООО «Домино-1» должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитрий Олегович Гербелев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Домино-1» Гербелева Д.О. об определении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств перед кредитором - Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (открытым акционерным обществом), - нежилого помещения, общей площадью 85,9кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Центральный район, пр. Советский, д.69, условный номер объекта: 42-42-01/054/2008-308, кадастровый номер: 42:24:0501002:793:74/2, - в размере 13 200 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2012 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

До вынесения судебного акта по делу от конкурсного управляющего 28.04.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство об утверждении начальной продажной цены предмета залога - нежилого помещения, общей площадью 85,9кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Центральный район, пр.Советский, д.69, условный номер объекта: 42-42-01/054/2008-308, кадастровый номер: 42:24:0501002:793:74/2, - в размере 7 240 000 рублей (с учетом НДС) на основании отчета оценщика № 20/12 от 02.04.2012 по определению рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2012 заявление удовлетворено, установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств перед кредитором - Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО): - нежилого помещения, общей площадью 85,9кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Центральный район, пр. Советский, д. 69, условный номер объекта: 42-42-01/054/2008-308, кадастровый номер: 42:24:0501002:793:74/2, - в размере 7 240 000 рублей.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «Империал» (далее - ЗАО «Империал») не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение начальной цены в размере 7 240 000 рублей нарушает права кредиторов на получение имущественного удовлетворения своих требований к должнику за счет средств, полученных от реализации имущества должника по максимальной цене; предложенная конкурсным управляющим цена реализации залогового имущества ООО «Домино-1» не соответствует рыночным ценам на аналогичные объекты недвижимости и учитывает интересы только залогового кредитора; отчет оценщика - ООО «Торгово-консалтинговая группа» вызывает сомнения, поскольку подготовленные им ранее в процедуре банкротства ООО «Домино-1» отчеты признаны судом несоответствующими стандартам оценки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ЗАО «Империал» в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, что не позволило ему представить мотивированные возражения на предложенную конкурсным управляющим цену предмета залога и ходатайство о проведении оценочной экспертизы, а также воспользоваться предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела до его рассмотрения.

ОАО «Собинбанк» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 11.05.2012 без изменения и указало на то, что отчет об оценке был предоставлен конкурсным кредиторам для ознакомления на собрании кредиторов, на котором ЗАО «Империал» не присутствовало, тем самым своим правом на ознакомление с отчетом не воспользовалось,  и в установленном порядке отчет об оценке не оспорило.

Конкурсный управляющий ООО «Домино-1» Гербелев Д.О. в своем отзыве считал определение суда законным и обоснованным, о доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, указал, что ЗАО «Империал» имело возможность ознакомиться с отчетом об оценке в период с 28.04.2012 по 02.05.2012, а также на собрании кредиторов от 27.04.2012, на которое ЗАО «Империал» не обеспечило явку своего представителя; доказательств того, что определенная в отчете оценщика №20/12 от 02.04.2012 цена не является рыночной и оценщиком занижена, ЗАО «Империал» не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО «Империал», конкурсный управляющий ООО «Домино-1» Гербелев Д.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Собинбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ОАО «Собинбанк», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Собинбанк» в размере 6 274 752,53 рублей основного долга по кредитному договору, 117 225,19 рублей процентов за пользование кредитом, 1 120 000 рублей пени, 10 366,70 рублей расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 29 августа 2008 года №З-55310/2008.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Домино-1» Гербелев Д.О. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Собинбанк», а именно объекта недвижимости, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Советский, д. 69, пом. 41, на поэтажном плане 7-12, в размере рыночной стоимости указанного объекта недвижимости по состоянию на 02.04.2012, определенной привлеченным оценщиком - ООО «Торгово-Консалтинговая Группа»  в отчете №20/12 от 02.04.2012, в размере 7 240 000 рублей.

Залоговый кредитор - ОАО «Собинбанк» возражений относительно предложенной начальной цены предмета залога в размере 7 240 000 рублей не заявил.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 138, 139 Закона о банкротстве, установив, что у залогового кредитора и конкурсного управляющего отсутствуют разногласия по вопросу об установлении начальной продажной цены залогового имущества, утвердил предложенную конкурсным управляющим начальную продажную цену предмета залога с учетом имеющегося в материалах дела отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, который в установленном порядке никем не оспорен.

Отклоняя возражения конкурсного кредитора ЗАО «Империал», суд первой инстанции посчитал их немотивированными и документально неподтвержденными.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выше выводы соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Порядок продажи предмета залога и погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам  всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Конкурсный кредитор  - ЗАО «Империал», требования которого не обеспечены залогом имущества должника, возражая против установления начальной продажной цены предмета залога на основании отчета оценщика № 20/12 от 02.04.2012, доказательств несоответствия данного отчета действующему законодательству и стандартам оценки не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии рыночной стоимости предмета оценки рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции  отклоняется как документально не подтвержденный.

Ссылка заявителя на приложенную к апелляционной жалобе информацию о предложениях объектов на данном участке Советского проспекта г. Кемерово по цене 15000000-20000000 рублей за торговые помещения 50-65кв.м., не может служить основанием для отмены судебного акта в виду того, что указанная информация не является допустимым доказательством (ст. ст. 64, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, что привело к нарушению процессуальных прав ЗАО «Империал» на ознакомление с материалами дела до начала судебного заседания и представление мотивированных возражений на заявление конкурсного управляющего, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Империал» было уведомлено о дате судебного разбирательства по делу, назначенного на 02.05.2012, и имело реальную возможность заблаговременно ознакомиться с отчетом оценщика до судебного заседания, в том числе на собрании кредиторов от 27.04.2012, однако своим правом не воспользовалось.

Кроме того, ЗАО «Империал» при невозможности предоставления мотивированных возражений на заявление конкурсного управляющего в суд первой инстанции вправе было их предоставить в суд апелляционной инстанции, что предусмотрено частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако доказательств в пользу своих суждений, основанных только на сомнениях и предположениях, не представило, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявило.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ЗАО «Империал» лишено возможности пользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не основаны на доказательствах, отвечающих признакам относимости и допустимости, и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а лишь выражают не согласие с ними, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2012 года по делу №А27-15408/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка