СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2012 года  Дело N А27-15498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей:  Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

при участии в судебном заседании:

от истца:  Соловьевой Е.А. по дов. №4 от 01.12.2011,

от ответчиков:  без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южный» (07АП-5011/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2012 по делу №А27-15498/2011 (судья Шабалова О.Ф.) по иску ООО «Южный» (ИНН 4205055150, ОГРН 1034205061538) к муниципальному предприятию города Кемерово «Тепловые сети города Кемерово» (ИНН 4205009361, ОГРН 1034205023423), Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кузбассэнерго (ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) о взыскании 16 194,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального предприятия города Кемерово «Тепловые сети города Кемерово» (далее к МП «ТС г. Кемерово») убытков в размере 16 194,36 руб., причиненных нарушением температурного режима.

Определением суда от 19.01.2012 (л.д.139-141, т.1) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кузбассэнерго (далее ОАО «Кузбассэнерго»), которое определением от 15.03.2012 привлечено в качестве соответчика (л.д.113-116, т.2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2012 (резолютивная часть объявлена 19.04.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Южный» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь, в том числе на  то, что:

- в мотивировочной части решения отсутствуют описание обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в иске, а также доказательства, на основании которых основаны выводы суда, чем нарушена ст.170 АПК РФ;

- в июне 2011г. на основании жалоб жителей многоквартирных домов были произведены замеры на тепловом узле дома; в связи с ненадлежащим оказанием  услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде в июне 2011г. счета-фактуры за июнь 2011г. были возвращены МП «ТС г. Кемерово» и выставлены претензии, объем недополученного ресурса определен согласно счета-фактуры ОАО «Кузбассэнерго» с приложением списка домов и выставленных истцом объемов, соответственно факт причинения вреда  и его размер были документально подтверждены;

- в обоснование своих доводов суд руководствовался п.п.8, 9 заключения экспертизы, которая в рамках данного судебного процесса не проводилась.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, а также уточнив требования по жалобе, просила  решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Кузбассэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указав на то, что в представленных перерасчетах отсутствует какая-либо информация о произведенном истцом перерасчете платы гражданам за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества за июнь 2011г. Документов об оплате населением оказанных коммунальных услуг в июне 2011г. не представлено. Истец неправомерно применил тариф за холодную воду при расчете суммы убытков, в отношении дома по адресу: ул. Патриотов, 34а, и не обосновал период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

МП «ТС г. Кемерово» отзыва на апелляционную жалобу не предоставило.

Апелляционная жалоба на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.04.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между МП «ТС г. Кемерово» (исполнитель) и ООО «Южный» (заказчик) заключен договор №338у, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде с использованием тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности и оплата заказчиком указанных услуг на обслуживаемый жилой фонд (л.д.17-20, т.1).

01.02.2011 между ОАО «Кузбассэнерго» (ЭСО) и ООО «Южный» (абонент) был заключен договор №4015, согласно которому ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭСО, определенной актом, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д.32-75, т.2).

Комиссией в составе работников ООО «Южный» с частичным привлечением работников МП «ТС г. Кемерово» 07.06.2011 и 29.06.2011 были составлены акты о замере температуры на тепловых узлах домов по ул. Базовая, 8, ул. Космическая, 16, 18/а,18, ул. Патриотов, 34/а, согласно которым параметры температуры горячей воды были менее установленного норматива (60 град. С).

В претензиях №436 (исх.) от 11.07.2011, №422 (исх.) от 07.07.2011 (л.д.11-15, т.1) ООО «Южный»  предложило МП «ТС г. Кемерово» в добровольном порядке возместить ущерб в размере 16 194,36 руб., возникший в результате нарушения параметров температурного режима подаваемой горячей воды.

Отсутствие оплаты МП «ТС г. Кемерово» в возмещение ущерба послужило основанием для обращения ООО «Южный» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия условий для взыскания с ответчиков убытков, отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно исковому заявлению и пояснениям, наличие убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договорам №338у от 01.07.2009 и №4015 от 01.02.2011, в результате чего  температура горячей воды, подаваемой жилым домам, была менее 60 град. С.

Между тем, бесспорных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований ООО «Южный»  не представило.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 (далее Правила №307) предусмотрено, что:

- в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п.64);

- в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.66);

- по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) (п.67);

- в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.69);

- акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором (п.71).

Материалами дела установлено, что акт от 07.06.2011 был составлен без участия представителей ответчиков, а акты от 29.06.2011 без участия представителей ОАО «Кузбассэнерго».

Доказательств уведомления аварийно-диспетчерских служб или иных представителей ответчиков о необходимости составления указанных актов, в деле не имеется.

Несмотря на то, что акты не содержат время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (проведения замеров) и датированы только 07.06.2011 и 29.06.2011, расчет убытков произведен истцом за весь июнь 2011 года.

Кроме того, в акте от 29.06.2011 по дому №34/а по ул. Патриотов, зафиксирована  температура на узле дома в размере 42 град. С, что соответствует п.5 раздела II Приложения №1 Правил №307 (при снижении температуры горячей воды ниже 40 град. C оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду).

В тоже время, согласно акту замера параметров горячего водоснабжения по адресам: ул. Космическая, 16, 18, 18а, ул. Партизанов 34а от 29.06.2011, составленному представителями ООО «Южный»  и МП «ТС г. Кемерово», низкая температура горячей воды обусловлена отсутствием циркуляции и снижением горячего водоразбора в ночное время (л.д.137, т.2).

Следуя экспертному заключению от 21.02.2008, проведенному в рамках дела №А27-177/2007, техническая возможность циркуляции теплоносителя обеспечивается работой сетевых насосов расположенных на источниках теплоснабжения и состоянием отопительной схемы. Циркуляция необходима для подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в межотопительный период с параметрами, соответствующими правилам эксплуатации тепловых сетей. Без обеспечения циркуляции в системе теплоснабжения, поддержание нормативных требований к температуре горячей воды невозможно (л.д.112-113, т.1).

То обстоятельство, что экспертное заключение от 21.02.2008 составлено вне рамок данного судебного разбирательства, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не лишает заключения доказательственной силы, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, являющихся предметом настоящих исковых требований, что полностью соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Истцом не представлены жалобы (заявления) граждан по спорным многоквартирным домам о ненадлежащем оказании услуг (низкой температуры горячей воды), журнал регистрации заявок.

Квитанции о перерасчете платы гражданам за коммунальные услуги представлены только по адресам ул. Патриотов, 34/а, ул. Космическая, 16, 18, 18/а (л.д.91-93, т.1), квитанции об оплате и произведенном перерасчете платы за услуги гражданам по ул. 1-я Линия, 2/а, 2в, ул. Базовая,8, а также акты замеров по ул. 1-я Линия, 2/а, 2в, не представлены, как и не представлены доказательства об оплате населением потребленных услуг в июне 2011 года.

К тому же, акт №11546 от 30.06.2011 об оказании услуги по передаче тепловой энергии (л.д.85, т.1)  подписан заказчиком (ООО «Южный») и исполнителем (МП «ТС г. Кемерово») без замечаний и возражений. В акте содержится отметка о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При изложенных обстоятельствах, имеющиеся материалы дела не позволяют установить действительный момент причинения ущерба ООО «Южный», а также факт его причинения действиями МП «Тепловые сети» или ОАО «Кузбассэнерго», противоправный характер их действий,  вину в причинении ущерба и его размер.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ.

В мотивировочной части решения, на основании ст. 170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст.110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2012 по делу №А27-15498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка