СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2012 года  Дело N А27-16194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:   Кайгородовой  М. Ю.

Судей:   Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Деминой К.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца:  не явился , извещен;

от ответчика: представителя  Быстровой Н.В. по доверенности № 75/12 от 10 мая 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Белон» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта  2012 года по делу № А27-16194/2011 (Судья  Дубешко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой», г. Барнаул  к открытому акционерному обществу «Белон», г. Белово  о взыскании 127536 руб. неосновательного обогащения, 33044 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» (далее - ООО «СК «Сибэлитстрой») (ИНН 5501086390; 1055501035897) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Белон» (далее - ОАО «Белон») (ИНН5410102823; ОГРН 1025403902303) о взыскании 127 536 рублей неосновательного обогащения и 33 044 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения истцом размера исковых требований).

В качестве материально-правового основания своих требований ООО «СК «Сибэлитстрой» указаны статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта  2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  с данным судебным актом, ОАО «Белон» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что требования удовлетворены необоснованно, материалами дела подтверждается факт передачи товара истцу на спорную сумму.

Представитель  апеллянта в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «Белон» считает, что при вынесении решения судом не исследованы обстоятельства наличия трудовых отношений между ООО «СК «Сибэлитсрой» и лицом, получившим товар, а также лицом, проставившим свою подпись доверенности.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 и 27.11.2008 ООО «СК «Сибэлитстрой» на счет ОАО «Белон» были перечислены денежные средства: в размере 82536 руб. (основание платежа «оплата за кирпич по счету Б01/00000021700 от 24.11.2008») и в размере 45000 руб. (основание платежа «предоплата за кирпич согласно счету 21877 от 27.11.2008»). Всего на общую сумму 127536 руб.

Ссылаясь на отсутствие документов по получению товара на указанную сумму, ООО «СК «Сибэлитстрой» обратилось к ОАО «Белон» с настоящим иском о взыскании этих денежных средств как неосновательно полученных, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих передачу товара на сумму полученных денежных средств.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт  перечисления на расчетный счет ОАО «Белон» денежных средств в размере 127536 руб. подтвержден выпиской Омского филиала «Промсвязьбанк» (открытое акционерное общество) по счету ООО «СК «Сибэлитстрой» за период с 07.05.2008 по 04.05.2009, сторонами спора не оспаривается.

В  подтверждение передачи истцу товара стоимостью 127527 руб. 52 коп. ОАО «Белон» сослалось на товарные накладные № Б01/00000024526 от 27.11.2008 на сумму 82536 руб. и № Б01/0000024642 от 01.12.2008 на сумму 44991 руб. 52 коп.

Оценивая данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не являются достаточными доказательствами подтверждающими передачу товара.

Так, согласно товарной накладной № Б01/00000024526 от 27.11.2008 товар получен экспедитором Сухопаровым Е.В. по доверенности № 56 от 27.11.2008.

В представленной  ответчиком  оригинале доверенности вместо личной подписи руководителя ООО «СК «Сибэлитстрой» Александрова О.И. использовано ее факсимильное воспроизведение.

Согласно п.п.1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с п. 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается только в случаях в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы  служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Указанные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Доверенность относится к первичной документации по учету материалов, применяется для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком. Унифицированная форма доверенности утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Факсимиле является аналогом собственноручной подписи и, следовательно, носит вторичный, производный характер от собственноручной подписи, является ее технической имитацией.

Между тем Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ предусматривает наличие личной подписи, проставление в первичных бухгалтерских документах факсимиле подписи указанным Федеральным законом не предусмотрено. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.

Согласно Письму Министерства Российской Федерации по налогам исборам от 01.04.2004  года № 18-0-09/000042@ факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия (экономическое обоснование финансовых обязательств).

Суд первой инстанции верно отметил, что ОАО «Белон» не представлено ни нормативного обоснования, ни соглашения сторон об использовании факсимильного воспроизведения подписи директора ООО «СК «Сибэлитстрой» на документах при совершении хозяйственных операций.

Поскольку доверенность является односторонней сделкой, то к ней применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае изображение подписи руководителя ООО «СК «Сибэлитстрой» на спорной доверенности № 56 от 27.11.2008 года  нанесено факсимильным клише, то есть неустановленным лицом.

Арбитражный суд верно пришел к выводу о том, что  данное обстоятельство свидетельствует о недействительности доверенности как совершенной с нарушением требований п.5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения, установленные пунктом 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» и пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку ОАО «Белон» не осуществляло доставку товара покупателю.

Согласно товарной накладной № Б01/0000024642 от 01.12.2008 товар получен также по доверенности № 56 от 27 ноября 2008 года, выданной ООО «СК «Сибэлитстрой» на имя экспедитора Сухопарова Е.В. При этом в графе «груз принял» стоит отметка о принятии товара заместителем директора ООО СК «Индексстрой» Зеленским В.Т. (то есть иной организации, не истца), а в графе «груз получил» подпись экспедитора Сухопарова Е.В. отсутствует.

Верно в обжалуемом решении отмечено, что  обе товарные накладные не содержат оттиска печати истца, а в указании номера доверенности имеются исправления.

При этом факт заверения накладных оттиском печати продавца (ответчика) не является достаточным доказательством передачи товара и, соответственно, заключения сделок купли-продажи, поскольку именно с наличием подписи уполномоченного лица, скрепленной печатью организации-покупателя, закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие с Сухопаровым Е.В. трудовых правоотношений ООО «СК «Сибэлитстрой» оспорило.

Как верно отметил суд первой инстанции доказательств последующего одобрения со стороны ООО «СК «Сибэлитстрой» совершения спорных сделок (с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации») ОАО «Белон» не представило.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих передачу товара на сумму полученных денежных средств, ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры № Б01/0000029536 от 01.12.2008, № Б01/00000029179 от 27.11.2008 не могут служить доказательством передачи товара истцу ответчиком, поскольку являются документами, составленными продавцом в одностороннем порядке.

Счета, на которые имеется ссылка в назначении платежей, суду не представлены. Само по себе наличие в платежах сведений не дает суду возможности определить, какие договорные правоотношения фактически имели место быть между сторонами.

Следовательно,  правовые основания получения денежных средств в размере 127536 руб., перечисленных истцом 24 и 27 ноября 2008 года, ответчиком не подтверждены.

Исковые требования правомерно удовлетворены.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  33 044 рублей 34 копейки.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта  2012 года по делу № А27-16194/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Белон»  - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно - Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка