СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года  Дело N А27-16324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Н. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Губиной

при участии:

от истца:  О.М. Аршиновой, по доверенности от 01.02.2012 г.,

от ответчика: В.В. Осолодченко, по доверенности от 11.08.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 февраля 2011 года по делу № А27-16324/2010 (судья В. В. Останина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НовоТехника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город»

о взыскании 1 316 135 рублей 79 копеек (с учетом уточнения 1 066 135 рублей 79 копеек)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НовоТехника» (далее - ООО «НовоТехника») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (далее - ООО «УК «Любимый город») о взыскании 949 982 рублей 44 копеек задолженности за оказанные услуги по утилизации отходов по договору № 02669 от 01.12.2009 года, 116 153 рублей 35 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2011 года иск удовлетворен частично. С ООО «УК «Любимый город» в пользу ООО «НовоТехника» взыскано 1 049 982 рублей 44 копеек, в том числе 949 982 рублей 44 копеек долга и 100 000 рублей неустойки, сниженной согласно статье 333 ГК РФ. В остальной части в иске отказано (т.3, л.д.38-48).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «УК «Любимый город» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), в которой просило отменить обжалуемое решение, в иске отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик сослался на недоказанность истцом факта оказания услуг в спорный период. Кроме того, по мнению ответчика, судом не была дана оценка ответу ООО «Спецтранс» о вывозе ТБО в указанный период (т.3, л.д.56, 57-59).

ООО «НовоТехника» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать. Истец указал, что решение суда является обоснованным, вынесено по исследованным в полном объеме материалам дела и с правильным применением норм действующего законодательства (т.3, л.д.72-73).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2011 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2011 года отменено в связи с отказом ООО «НовоТехника» от иска.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда было обжаловано ООО «НовоТехника» в кассационную инстанцию со ссылкой на то, что отказ от иска общество не заявляло.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2011 года постановление апелляционного суда от 28.02.2011 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд (т.3, л.д.112-115).

Определением от 18.11.2011 года апелляционная жалоба ООО «УК «Любимый город» принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции назначено на 28.12.2011 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда (т.3, л.д.117).

Определением апелляционной инстанции от 24.01.2012 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «УК «Любимый город» было отложено на 15.02.2012 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда в связи с необходимостью вызвать С.Н. Смирновского в суд для допроса в качестве свидетеля.

Определением апелляционной инстанции от 22.02.2012 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и экспертизы» (расположенному по адресу: г.Новокузнецк, пр.Пионерский, 22, оф.33). Производство по делу приостановлено (т.4, л.д.18-21).

От ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» в суд поступило заявление исх.№ 63Т от 27.06.2012 года, в котором общество указало на невозможность проведения экспертизы.

Определением от 10.07.2012 года производство по делу возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон указали, что не настаивают на проведении  почерковедческой экспертизы, считают возможным рассмотреть спор по имеющимся материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Любимый город» (заказчик) и ООО «НовоТехника» (исполнитель) был заключен договор № 02669 от 01.12.2009 года по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов. Срок действия договора определен с 01.12.2009 года по 31.12.2009 года с возможностью пролонгации.

При обращении с настоящим иском в суд, ООО «НовоТехника», ссылаясь на ненадлежащее исполнении ООО «УК «Любимый город» обязательства по оплате оказанные ему услуг, заявило о взыскании с ответчика 949 982 рублей 44 копеек долга, 116 153 рублей 35 копеек неустойки. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен частично.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «НовоТехника» оказаны услуги ООО «УК «Любимый город» на сумму 949 982 рублей 44 копеек. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: актами выполненных работ, письмами ответчика с просьбой включения в дислокацию дополнительных объектов (т.2, л.д.107, 108, 109), графиками маршрутов, путевыми листами, письмом с графиком погашения задолженности (т.2, л.д.110-111), дополнительными соглашениями к договору, датированными 01.02.2010 года, 30.04.2010 года, 01.06.2010 года, 01.07.2010 года, 01.08.2010 года, 01.09.2010 года, а также актом сверки по состоянию на 29.10.2010 года (т.1, л.д.16).

Апелляционный суд учитывает, что на указанных актах выполненных работ и на акте сверки, подпись на которых ставиться ответчиком под сомнение, имеются также оттиски печати ООО «УК «Любимый город». Данный факт ответчик не опроверг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт оказания ООО «НовоТехника» ответчику услуг в период с 01.06.2010 года по 31.10.2010 на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, ООО «УК «Любимый город» не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с общества в пользу истца 949 982 рублей 44 копеек долга.

Ссылки подателя жалобы на ответ ООО «Спецтранс» о вывозе ТБО в спорный период, апелляционным судом не принимаются. Из письма ООО «Спецтранс» от 28.01.2011 года (т.2, л.д.128) невозможно установить, по каким именно объектам указанное общество оказывало услуги ответчику. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт заключения договора № 855 не свидетельствует об его исполнении сторонами в спорный период, а также об объемах исполнения и объектах, на которых оно производилось.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора №02669 стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей за оказываемые по настоящему договору услуги, заказчик оплачивает исполнителю, перевозчику пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа на основании судебного решения.

Истцом предъявлены ко взысканию 116 153 рублей 35 копеек пеней за просрочку оплаты долга.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства. Учитывая наличие неисполненного обязательства, суд признал право истца на взыскание неустойки за просрочку его исполнения.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал допустимым снизить ее размер до 100 000 рублей.

Основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку почерковедческая экспертиза по делу проведена не была, перечисленные ООО «УК «Любимый город» платежным поручением № 477 от 27.12.2011 года для ее оплаты денежные средства в сумме 3000 рублей подлежат возвращению ответчику (т.4, л.д.7).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2011 года по делу № А27-16324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» 3000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 477 от 27.12.2011 года в качестве оплаты за экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка