СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2012 года  Дело N А27-16790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Е. Г. Шатохиной

судей:  М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца:  Д.С. Мальцева, по доверенности от 10.01.2012 г.,

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецТранспорт» (07АП-5085/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2012г. по делу №А27-16790/2011 (судья С. В. Вульферт)

по иску ООО «ЭкоЛэнд»

к ООО «СпецТранспорт»

о взыскании 3 745 314 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» (далее - ООО «ЭкоЛэнд», ОГРН 1074217008360) (далее - ООО «ЭкоЛэнд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Спецтранспорт» (ОГРН 1094217010777) (далее - ООО «СпецТранспорт») о взыскании задолженности по договору №402-10/эл от 29.11.2010г. об оказании услуг утилизации отходов за сентябрь 2011г. (первый и второй платеж) в размере 3 621 329 руб. 01 коп. долга, 123 985 руб. 25 коп. неустойки.

Определением суда от 14.02.2012г. дела №А27-16790/2011 и №А27-1189/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А27-16790/2011 (л. д. 73-75 т. 1).

В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер требований в части взыскания неустойки до 150 873 руб. 62 коп. (л. д. 104 т. 5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2012г. (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2012г.) по делу №А27-16790/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 310 566 руб. 73 коп., 128 520 руб. 16 коп. неустойки. В остальной части иска отказано (л. д. 143-151 т. 5).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «СпецТранспорт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в момент получения акта выполненных работ и счета-фактуры им было обнаружено несоответствие в объемах оказанных услуг, поэтому акт был возвращен в адрес истца без подписи, т.е. без акцепта. Фактически возврат не подписанных акта и счета-фактуры свидетельствует об отсутствии соглашения в отношении объема оказанных услуг и размера платежа в сентябре 2011г. По мнению апеллянта, истец обязан был не менее двух раз потребовать от заказчика подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг либо составления акта в связи с возникшей разницей в объемах оказанных услуг за сентябрь 2011г. Однако такие требования истцом не заявлялись. Судом не было учтено, что путевые листы в рассматриваемом случае являются двусторонним документом, подтверждающим объем оказанных услуг, поскольку они с одной стороны составляются и подписываются уполномоченным лицом ответчика, а с другой - в них ставится отметка истца о въезде-выезде на полигон и количестве переданных на утилизацию ТБО. Судом необоснованно положен в основу вынесенного решения односторонний внутренний документ истца - журнал учета поступающих отходов (л. д. 5-4 т. 6).

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни юрисконсульта.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство ООО «Спецтранспорт» об отложении судебного разбирательства по делу отклонено судом апелляционной инстанции за его необоснованностью. Заявляя о болезни юрисконсульта, и невозможности участия представителя в судебном заседании, апеллянт не представил суду надлежащих и достаточных тому доказательств.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  выслушав представителя истца, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2012г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоЛэнд» (исполнителем) и ООО «СпецТранспорт» (заказчиком) был заключен договор №402-10/эл от 29.11.2010г. об оказании услуг утилизации отходов, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется на собственном полигоне, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, Заводский район, проезд Родниковый, 25, оказать услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, доставленных заказчиком на основании заключенных между заказчиком и собственником отходов договоров на вывоз отходов (л. д. 13-15 т. 1).

В дополнительном соглашении №2 от 01.06.2011г. стороны согласовали стоимость услуг утилизации 1 тн отходов, которая составила 1 864 руб. 55 коп. (с НДС) (л. д. 73 т. 5).

В протоколе согласования разногласий от 27.12.2010г. к договору №402-10/эл от 29.11.2010г. стороны установили порядок расчетов - 50% от стоимости оказанных услуг не позднее 25-го числа месяца следующего за расчетным, оставшиеся 50% - не позднее 60 календарных дней с момента окончания расчетного месяца (л. д. 18-20 т. 1).

Согласно п. 2.1. договора заказчик обязуется также доставлять отходы на полигон исполнителя за счет собственных средств и сил на транспортных средствах, указанных в приложении №1 к договору, предоставив копии паспортов транспортных средств. В случае внесения изменений в перечень транспортных средств, указанных в приложении №1, заказчик направляет исполнителю за 5 дней приложение №1 в новой редакции для подписания.

В силу п. 2.6. договора (в редакции протокола согласования разногласий) заказчик обязуется обеспечить соблюдение своими работниками, трудовая функция которых связана с нахождением на территории полигона ТБО, «Правил передвижения транспорта сторонних организаций по территории ООО «ЭкоЛэнд».

Согласно приказу ООО «СпецТранспорт» от 27.10.2010г. №10/ОД водители автомашин общества были ознакомлены с названными выше правилами (в том числе водитель Мышкин С.В.(л. д. 92-94 т. 1).

ООО «ЭкоЛэнд» оказало услуги ООО «СпецТранспорт» в сентябре 2011г. на общую сумму 3 621 329 руб. 01 коп., направив 06.10.2011г. акт выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактуру в адрес последнего, получение которых со стороны  ООО «СпецТранспорт» не оспаривается (л. д. 21-22 т. 1, 76-78 т. 5).

Срок оплаты в размере 50% по первому платежу наступил - 25.10.2011г., по второму- 29.11.2011г.

ООО «ЭкоЛэнд» в адрес ООО «СпецТранспорт» направлена претензия с требованием оплатить услуги в полном объеме (л. д. 10-12 т. 1).

Уклонение ООО «СпецТранспорт» от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «ЭкоЛэнд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия в части объемов оказанных услуг в сентябре 2011г.

Из журнала учета поступающих отходов ООО «ЭкоЛэнд», имеющего сквозную нумерацию на каждое число месяца, с указанием сведений о марке автомобиля, его государственном регистрационном номере, наименовании всех организаций, передающих твердые бытовые отходы, фамилий и подписей водителей, веса переданных отходов (нетто и брутто), следует, что в сентябре 2011г. ООО «ЭкоЛэнд» приняло от ООО «СпецТранспорт» твердых бытовых отходов в объеме 1942,20 тн, то есть на сумму 3 621 329 руб. 01 коп. (л. д. 81-91 т. 1, л. д. 1-52 т. 5).

По мнению ООО «СпецТранспорт», достоверные сведения об объеме переданных твердых бытовых отходов содержатся в путевых листах, в которых имеются отметки ООО «ЭкоЛэнд» о въезде и выезде транспортных средств и весе твердых бытовых отходов (л. д. 106-150 т. 1, л. д. 1-46 т. 4). По данным путевых листов ООО «СпецТранспорт» передало ООО «ЭкоЛэнд» твердых бытовых отходов в объеме 592,4 тн, то есть на сумму 1 104 559 руб. 42 коп. (л. д. 97 т. 1).

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о принятии в качестве подтверждения объема оказанных услуг данных журнала учета поступающих отходов.

Так, согласно п. 2.2. договора №402-10/эл от 29.11.2010г. (в редакции протокола согласования разногласий от 27.12.2010г.) количество отходов, ввозимых заказчиком, определяется исполнителем на весах исполнителя. Заказчик имеет право при исполнении договора в любое время в присутствии представителя исполнителя производить взвешивание привозимых отходов. В случае возникновения разницы между показаниями средств измерения заказчика и исполнителя стороны решают вопрос путем переговоров с оформлением соответствующего акта.

Ответчик, не оспаривая факта направления в его адрес счета-фактуры с актом выполненных работ (оказанных услуг), документально не подтвердил наличие возражений относительно имеющихся разногласий по объему оказанных услуг ООО «ЭкоЛэнд» в порядке, определенном договором. В этой связи подлежит отклонению довод апеллянта об обязанности исполнителя не менее двух раз потребовать от заказчика подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг либо составления акта в связи с возникшей разницей в объемах оказанных услуг за сентябрь 2011г.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает также во внимание, наличие в журнале учета поступающих отходов подписей водителей автомобилей в качестве представителей определенной организации в соответствии с п. 2.5. договора №402-10/эл от 29.11.2010г., принадлежность которых сотрудникам ответчика не оспорена.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об объеме переданных ответчиком истцу на утилизацию отходов в размере 1942,20 тн.

В части оплаты оказанных услуг суд первой инстанции верно установил, что истцом необоснованно не принята оплата в размере 310 762 руб. 28 коп. в счет погашения задолженности за сентябрь 2011г., перечисленная по платежному поручению №64 от 18.01.2012г. (л. д. 100 т. 1).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным платежным поручениям №1448 от 28.11.2011г. на сумму 71 111 руб., №1449 от 28.11.2011г. на сумму 58 559 руб., с учетом содержания графы «назначение платежа» верно указано на обоснованность зачета истцом поступивших платежей в счет оплаты ранее возникшей задолженности (л. д. 98-99 т. 1).

В этой связи размер задолженности за оказанные в сентябре 2011г. услуги составил 3 310 566 руб. 73  коп. (3621329,01 - 310762,28).

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в установленный договором срок ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.1. договора №402-10/эл от 29.11.2010г. (в редакции протокола согласования разногласий от 27.12.2010г.) стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика подтвержден материалами дела и последним документально не оспорен.

Судом проверен расчет неустойки истца, признан подлежащим корректировке с учетом оплаты в размере 310 762 руб. 28 коп. В этой связи размер пени правомерно определен судом в размере 128 520 руб. 16 коп.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2012г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика (ООО «СпецТранспорт»).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2012г. по делу №А27-16790/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка