• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2012 года  Дело N А28-1993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Макаренко Д.П., действующего на основании доверенности от 23.03.2012 № 2964-10-26,

представителя ответчика Буторина К.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2012 № 10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2012 по делу № А28-1993/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по заявлению администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (место нахождения: 610004, город Киров, пер. Химический, дом 1А)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

администрация муниципального образования «Город Киров» (далее - заявитель Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (ответчик, административный орган, Отдел ГИБДД) от 01.03.2012 № 43 АА 071823 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению Администрации, субъектом допущенного правонарушения является муниципальное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее - Дирекция). Заявитель считает, что Отделом ГИБДД не доказана вина Администрации в совершении административного правонарушения, так как административным органом не установлен владелец дороги п. Сошени - пгт Радужный.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

По мнению ответчика, в действиях Администрации имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ненадлежащее исполнение заявителем своих обязанностей привело к возникновению угрозы безопасности дорожного движения, жизни, здоровью и имуществу граждан. Отдел ГИБДД полагает, что субъектом допущенного правонарушения Дирекция не является, так как факт передачи либо закрепления спорного участка автодороги за ней не подтверждены материалами дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети города Кирова выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на автодороге Сошени - Радужный в районе дома № 29 по улице Сергеевская на проезжей части имеется выбоина размером 0,8 метров по длине, 0,8 метром по ширине, 0,15 метров по глубине.

Результаты проверки отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.01.2012, составленном должностным лицом ответчика в присутствии двух понятых (л.д. 38).

08.02.2012 вынесено определение о возбуждении в отношении Администрации дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 39).

20.02.2012 усмотрев действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Кирову Невойтов А.В. составил в отношении Администрации в отсутствие ее законного представителя, извещенного о времени и месте надлежащим образом, протокол об административном правонарушении № 43 АА 130915 (л.д.32).

01.03.2012 ответчиком вынесено постановление № 43 АА 071823 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 31).

Администрация, не согласившись с принятым постановлением, обжаловала его в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации события и состава вменяемого административного правонарушения, отметив, что именно заявитель является лицом, ответственным за содержание участков дорог, в отношении которых выявлены недостатки, вследствие чего обоснованно признан ответчиком субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, административное наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Наличие на момент осуществления повседневного надзора за условиями движения в городе Кирове нарушений вышеприведенных требований подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

В связи с этим имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию участка автомобильной дороги Сошени - Радужный в районе дома № 29 по улице Сергеевская на момент выявления правонарушения была возложена на Администрацию, в связи с чем она является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В силу приведенных выше норм с учетом правового статуса органа местного самоуправления, особенностей правового регулирования содержания дорог и предъявляемых требований к безопасности дорожного движения, уполномоченный на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения орган местного самоуправления в установленном порядке обязан обеспечить содержание таких дорог, несет ответственность за неисполнение названной обязанности.

В этой связи указанная автомобильная дорога находится в ведении Администрации и на нее в силу пункта 5 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ и статьи 29 Устава города Кирова возложена обязанность по содержанию и ремонту данной дороги. Следовательно, Администрация является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что организацией и обеспечением безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Киров» занимается Дирекция, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд также считает данную ссылку несостоятельной, поскольку доказательства передачи и закрепления за Дирекцией на каком-либо вещном праве автомобильной дороги Сошени - Радужный в районе дома № 29 по улице Сергеевская заявителем не представлены, а мнение о том, что обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на административный орган, ошибочно, поскольку противоречит статье 65 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения заявителем возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства, по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина Администрации в совершении административного правонарушения находит подтверждение.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2012 по делу № А28-1993/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     П.И. Кононов

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-1993/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2012

Поиск в тексте