• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2012 года  Дело N А29-2185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седых Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2012 по делу №А29-2185/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Седых Алексея Николаевича (ИНН: 110107847222, ОГРНИП: 307110108200015)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

признании недействительными решений от 07.10.2011 №41899 и от 06.02.2012 №267,

установил:

индивидуальный предприниматель Седых Алексей Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 07.10.2011 №41899 и от 06.02.2012 №267.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2012 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Предприниматель считает, что, согласившись с доводами Инспекции, суд первой инстанции фактически признал, что налогоплательщик занимается незаконной предпринимательской деятельностью (оборотом земли), что не соответствует действительности и нарушает его права. Данный вывод, по мнению заявителя жалобы, сделан судом первой инстанции на основании произвольной трактовки пункта 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактически суд первой инстанции не разделил Седых А.Н. как физическое лицо и как индивидуального предпринимателя, хотя это разные субъекты для целей налогообложения.

Предприниматель полагает, что вывод суда первой инстанции об использовании им в своей предпринимательской деятельности спорного земельного участка является ошибочным, т.к. сведения в отношении земельного участка с 2003 не соответствуют реальному положению дел. Суд первой инстанции и Инспекция не доказали фактов использования Предпринимателем земельного участка в предпринимательской деятельности.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

На данный отзыв налогоплательщиком представлены возражения, в которых он подробно излагает свою позицию по обжалуемому вопросу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприниматель просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем налоговой декларации по земельному налогу за 2010, Инспекцией было принято решение №41899 от 07.10.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 12 528 руб. (размер штрафа уменьшен на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предприниматель с решением №41899 от 07.10.2011 не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 02.12.2011 №615-А решение №№41899 оставлено без изменения.

В связи с наличием у налогоплательщика задолженности по земельному налогу Инспекцией было принято решение №267 от 06.02.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств на сумму 12528 руб.

Налогоплательщик с решениями №41899 от 07.10.2011 и №267 от 06.02.2012 не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 23, 46, 388, 389, 398 Налогового кодекса Российской Федерации, Решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 23.11.2006 №31/11-518, требования налогоплательщика признал необоснованными. При этом суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что Предприниматель является плательщиком земельного налога и, соответственно, должен выполнять обязанности налогоплательщика.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, возражений к отзыву на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Не признаются объектом налогообложения: земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; земельные участки из состава земель лесного фонда; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.

На территории муниципального образования городской округ «Сыктывкар» земельный налог введен Решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 23.11.2006 №31/11-518.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 НК РФ физические лица, являющийся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользованиям и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Пунктом 3 статьи 398 НК РФ установлено, что налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей (пункт 1 статьи 119 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2011 Предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2010, в которой к уплате в бюджет заявлено 100 224 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки названной декларации Инспекцией был составлен акт № 42387 от 29.08.2011.

07.10.2011 Инспекцией вынесено решение №41899 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 12528 руб.

15.12.2011 Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование №7920 с предложением добровольно уплатить имеющуюся задолженность в срок до 12.01.2012.

Данное требование Предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем Инспекция в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение №267 от 06.02.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 12 528 руб.

жалобе налогоплательщик настаивает, что он является собственником земельного участка как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поэтому не обязан представлять налоговые декларации по земельному налогу.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеются сведения, представленные инспекцией Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которым Седых А.Н. является собственником земельного участка расположенного по адресу г.Сыктывкар, м. Дырнос, 50 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.07.2008 серии 11АА №556266). Разрешенное использование земельного участка - для обслуживания производственной базы.

Из анализа положений статей 130 и 273 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок и находящийся на нем объект недвижимого имущества (здание, сооружение) представляют собой единое целое.

По тому же адресу, что и земельный участок, расположены объекты недвижимости, которые так же принадлежат Предпринимателю на праве собственности:

- иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу Дырнос м, 50, Литер Б, склад-ангар (право собственности с 15.09.2003),

- иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу Дырнос м, 50, Литер В, склад-ангар (право собственности с 15.09.2003),

- иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу Дырнос м, 50, Литер А/А1/А2, производственные мастерские с гаражом (право собственности с 27.02.2004).

информации, имеющейся в ЕГРИП, основной вид деятельности Предпринимателя - сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010, книгой учета доходов и расходов за 2010 и выпиской по операциям на расчетном счете подтверждается, что Предприниматель получил доход от сдачи в аренду нежилых помещений.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в отношении использования налогоплательщиком в своей деятельности спорного земельного участка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Отклоняется также довод налогоплательщика о неправомерном использовании судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела сведений, имеющихся по состоянию на 2003 год, которые, как указывает в жалобе Предприниматель, не соответствуют реальному положению дел. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств, опровергающих такие сведения, либо доказательств совершения Предпринимателем действий, направленных на внесение изменений в документы 2003 года, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 200 руб. уплачена Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру № 38.

Госпошлина в размере 100 руб., уплаченная по чеку-ордеру № 38 от 07.06.2012 подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2012 по делу №А29-2185/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седых Алексея Николаевича (ИНН:110107847222, ОГРНИП: 307110108200015) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Седых Алексею Николаевичу 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 38 от 07.06.2012 в филиале ОАО Сбербанк России № 8617/0002.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В.  Хорова

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2185/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2012

Поиск в тексте