ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года  Дело N А31-10452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании сторон и их представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2012 года по делу № А31-10452/2011, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Сергеевне

(ОГРН: 304440109100098, ИНН: 440112341870),

о взыскании 611 272 руб. 65 коп. задолженности, 1 358 141 руб. 63 коп. пени,

установил:

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Сергеевне (далее также - Предприниматель) о взыскании 611 272 руб. 65 коп. задолженности, 1 358 141 руб. 63 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04 апреля 2012 года исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания задолженности в размере 366 985 руб. 54 коп. и в части взыскания пени в размере 1 358 141 руб. 63 коп. и принять новый судебный акт в части взыскания пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на то, что требование о взыскании задолженности в размере 611 272 руб. 65 коп. заявлено истцом за период с 17.09.2010 по 30.09.2011. Однако согласно представленному истцом в материалы дела расчету взыскиваемой суммы задолженности (акт сверки) сумма задолженности ответчика за указанный период составила 244 287 руб. 11 коп.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с учетом частичной оплаты арендной платы в сумме 900 000 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 552 060 руб. 88 коп.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и в нарушение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшил ее размер.

Истец не представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в направленном в арбитражный апелляционный суд письме-ходатайстве сообщил, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и их представителей.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (предыдущее наименование истца; арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 20.09.2010 № Д.2120.3 (далее - договор аренды, договор) (л.д. 6-10).

В соответствии с договором арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2010 (л.д. 11) передан земельный участок площадью 3 748 кв.м., кадастровый номер 44:27:07 02 01:58, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 63-б, для использования в целях строительства автозаправочного комплекса.

Срок договора установлен с 17.09.2010 по 17.09.2013. Государственная регистрация договора произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2010.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за год составляет 1 452 060 руб. 88 коп., за квартал - 363 015 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке при изменении законодательства; уведомление об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору и считается полученным в день его получения либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии арендатора по всем адресам, указанным в договоре.

Письмом от 04.03.2011, полученным Предпринимателем лично 06.07.2011 (л.д. 34), Департамент уведомил его о размере арендной платы на 2011 год, в том числе об изменении размера арендной платы на третий и четвертый кварталы 2011 года.

Полагая, что ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанностей по уплате арендной платы за период пользования земельным участком с 17.09.2010 по 30.09.2011 привело к возникновению задолженности в сумме 611 272 руб. 65 коп., Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы Департамент начислил Предпринимателю пени за период с 01.01.2011 по 09.11.2011 в размере 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, что составило 1 358 141 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Взыскивая с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 611 272 руб. 65 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия указанной задолженности подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не только не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих основания предъявленных истцом требований, но и не заявил возражений относительно таких требований.

При этом доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, относительно несоответствия присужденной судом денежной суммы 611 272 руб. 65 коп. размеру арендной платы, начисленной истцом за период с 17.09.2010 по 30.09.2011 и указанной в расчете цены иска, являются несостоятельными в силу следующего.

В исковом заявлении Департамент просил суд первой инстанции взыскать с Предпринимателя задолженность по арендной плате за период с 17.09.2010 по 30.09.2011 (далее также - период взыскания). Размер исковых требований Департамент определил в сумме 611 272 руб. 65 коп.

Пунктом 3.2 договора аренды установлена обязанность арендатора ежеквартально равными долями до первого числа месяца, следующего за расчетным кварталом, выплачивать арендную плату в установленных договором порядке и размере.

Таким образом, задолженность по арендной плате за третий квартал 2011 года (конец периода взыскания) возникает у ответчика в случае невнесения им арендной платы в срок до 01 октября 2011 года.

Согласно расчету взыскиваемой денежной суммы (акт сверки, л.д. 14), приложенному Департаментом к исковому заявлению, расчету арендной платы (приложение к договору, л.д. 12) и письму Департамента от 04.03.2011 о размере арендной платы на 2011 г. (л.д. 34) ответчику начислена арендная плата:

55 241 руб. 45 коп. за 14 дней третьего квартала 2010 года;

363 015 руб. 22 коп. за четвертый квартал 2010 года;

363 015 руб. 22 коп. за первый квартал 2011 года;

363 015 руб. 22 коп. за второй квартал 2011 года;

307 773 руб. 77 коп. за 78 дней третьего квартала 2011 года;

59 211 руб. 77 коп. за 14 дней третьего квартала 2011 года, а всего 1 511 272 руб. 65 коп.

При этом арендная плата за третий квартал 2011 года в сумме 366 985 руб. 54 коп. начислена истцом в соответствии с условиями пункта 3.3 договора аренды. Изменение размера арендной платы за третий квартал 2011 года обусловлено применением истцом в расчете арендной платы нового значения коэффициента, соответствующего индексу потребительских цен в Костромской области, в размере 1,208. Данное значение указанного коэффициента утверждено на 2011 год постановлением администрации Костромской области от 30.12.2010 № 460-а (опубликовано 31.12.2010) и применено Департаментом в расчете арендной платы за 2011 год, который получен Предпринимателем 06.07.2011 (л.д. 34).

Ответчик уплатил истцу лишь 900 000 руб. арендной платы.

В итоге сумма задолженности ответчика по состоянию на конец периода взыскания (отрицательное сальдо на 01.10.2011 с учетом задолженности за третий квартал 2011 года и поступившей от ответчика суммой оплаты) составила 611 272 руб. 65 коп.

Приведенная же в апелляционной жалобе сумма задолженности в размере 244 287 руб. 11 коп. согласно указанному расчету истца представляет собой сумму задолженности по арендной плате, начисленной ответчику за период взыскания без учета задолженности за третий квартал 2011 года.

Расчет ответчика, приведенный в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, является арифметически неверным, а кроме того выполнен без учета одностороннего изменения истцом арендной платы за третий квартал 2011 года.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 611 272 руб. 65 коп.

Довод Предпринимателя о снижении размера неустойки, начисленной ему по договору в сумме 1 358 141 руб. 63 коп., также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС № 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы следует, что ходатайство (заявление) об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не было заявлено ответчиком. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки. В силу указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2012 по делу № А31-10452/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка