• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2012 года  Дело N А35-1011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Рыбхоз Прогресс»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2012 о распределении судебных расходов по делу № А35-1011/2011 (судья М.Н. Морозова) по заявлению Закрытого акционерного общества «Рыбхоз Прогресс» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об оспаривании отказа в государственной регистрации права.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рыбхоз Прогресс" (далее - ЗАО "Рыбхоз Прогресс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, Управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:09:040001:1, площадью 1 383 626 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, Конышевский район, Глазовский сельсовет, содержащегося в сообщении от 31.12.2010 N 10/008/2010-471, и обязании Управления Росреестра по Курской области произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "Рыбхоз Прогресс" на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 08.11.2010 N 295.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2011) заявленные требования удовлетворены полностью, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (сообщение от 31.12.2010 №10/008/2010-471) в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1383626 кв.м. с кадастровым номером 46:09:040001:1, расположенный по адресу Курская область, Конышевский район, МО «Глазовский сельсовет», признан незаконным. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области обязано произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО «Рыбхоз Прогресс» на земельный участок площадью 1383626 кв.м. с кадастровым номером 46:09:040001:1, расположенный по адресу Курская область, Конышевский район, МО «Глазовский сельсовет».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по данному делу Решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2011 по делу № А35-1011/2011 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 09.11.2011 принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу А35-1011/2011 оставлены без изменения.

Ввиду того, что вышеназванные судебные акты были приняты в пользу ЗАО "Рыбхоз Прогресс", оно обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области судебных расходов в размере 4490,32 рублей (с учетом уточнений от 22.05.2012).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2012 в пользу ЗАО "Рыбхоз Прогресс" взысканы судебные расходы в сумме 4490,02 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда, регистрирующий орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает судебные расходы в сумме 4490,02 рублей не подлежащими взысканию. Считает, что судом области были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управление указывает, что договор от 11.05.2005 № 0505829-КП не имеет юридической силы, в связи с указанием иной организационно-правовой формы покупателя, кроме того, в ассортименте продавца не содержится автобензин АИ-92, отпускаемый в рамках данного договора, в товарной накладной от 25.05.2011 № Л0002232 указан другой номер договора: Договор № 11030369-КП.

Кроме того, Управление полагает, что в расчете заявителем указана одинаковая норма расхода ГСМ на 1 км - 10,5 л, в осеннее и летнее время года, по городу и по трассе, не учитывая разницу в расходе ГСМ; в путевых листах не заполнены графы: удостоверение №, класс, табельный номер, подпись и расшифровка подписи механика, следовательно, путевые листы оформлены ненадлежащим образом и не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу; не представлен приказ о назначении ответственного за выдачу заданий, определения маршрутов поездок и осуществление контроля за оформлением путевых листов и к товарной накладной не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств по безналичному расчету, в платежных поручениях от 01.03.2010 № 25 указан договор № 05050829-КП от 11.05.2005, в рамках которого автобензин марки Аи-92 не поставлялся.

Податель жалобы в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что сумма заявленных расходов является чрезмерной, в связи с тем, что использовался неэкономный вид транспорта: разумными и обоснованными были бы расходы при проезде в города Курск, Воронеж, Брянск общественным транспортом - автобусом или поездом, а не легковым автомобилем.

Закрытое акционерное общество "Рыбхоз Прогресс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве, полагая принятое определение неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый акт отмене не подлежит.

Удовлетворяя заявленное требование частично, и взыскивая с Управления судебные расходы в сумме 4490,02 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что в расчете на проезд были допущены арифметические ошибки, остальная сумма взыскиваемых расходов обоснована и разумна.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что судебные расходы в сумме 4490,32 рубля включают в себя стоимость горюче-смазочных материалов (бензина - ГСМ), израсходованных на проезд в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Как следует из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний, генеральный директор ЗАО «Рыбхоз Прогресс» участвовал в судебных заседания :

- суда первой инстанции 10.02.2011 (л.д. 85-87), 05.05.2011 (с учетом объявления перерыва на 12.05.2011, 19.05.2011, т. 1 л.д. 102 - 108);

- апелляционной инстанции - 02.08.2011 (т.2 л.д. 37-39);

- кассационной инстанции - 02.11.2011 (т.2 л.д. 117).

В обоснование понесенных расходов на ГСМ заявителем представлены: паспорт транспортного средства (Шевроле Нива) 63 КР 873244 (т. 3 л.д. 7), путевые листы №39 от 29.03.2011, №72 от 19.05.2011, №101 от 02.08.2011, №153 от 02.11.2011 (л.д. 8-11), договор №05050829-КП от 11.05.2005, заключенный между ЗАО "Рыбхоз Прогресс" и ООО «Курскоблнефтепродукт» на поставку ГСМ (л.д. 22-23), товарная накладная №Л0000469 от 04.03.2010 на поставку ООО «Курскоблнефтепродукт» в адрес ЗАО «Рыбхоз Прогресс» автобензина АИ-92 на общую сумму 82506,42 рубля (л.д. 16), товарная накладная №Л0002232 от 25.05.2010 на поставку ООО «Курскоблнефтепродукт» в адрес ЗАО «Рыбхоз Прогресс» автобензина АИ-92 на общую сумму 106406,10 рубля (л.д. 17), счет- фактура №Л0001623 от 25.05.2011 (л.д. 18), платежные поручения №25 от 01.03.2010 на сумму 70000 рублей (л.д. 24) и №26 от 05.03.2010 на сумму 70000 рублей (л.д. 25), расчет затрат (л.д. 6).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в соответствии с путевыми листами № 39 от 29.03.2011, № 72 от 19.05.2011 по маршруту Булгаковка- Курск- Булгаковка расход бензина составил - 30 литров, было пройдено 286 км. Стоимость 1 л ГСМ - 17,78 рубля

Таким образом, сумма расходов по ГСМ за две поездки составила 533,4 ? 2 = 1066,8 рубля.

В соответствии с путевым листом № 101 от 02.08.2011 по маршруту Булгаковка- Воронеж -Булгаковка расход бензина составил 84,5 литров, было пройдено 805 км. Стоимость 1 л ГСМ - 22,93 рубля

Таким образом, сумма расходов по ГСМ составила 1937,59 рубля.

В соответствии с путевым листом № 153 от 02.11.2011 по маршруту Булгаковка - Брянск - Булгаковка было пройдено 617 км. Стоимость 1 л ГСМ - 22,93 рубля

Таким образом, сумма расходов по ГСМ за поездку составила 1485,63 рубля.

На основании вышеизложенного, общая стоимость расходов по ГСМ за четыре поездки составила 4490,02 рубля.

Оценив по своему внутреннему убеждению в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что материалами дела подтверждены понесенные Обществом расходы на оплату ГСМ, данные расходы являются обоснованными и разумными

Допустимых доказательств, опровергающих разумность таких расходов, или доказывающих их чрезмерность, Управлением не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет размера понесенных расходов на проезд, пришел к верному выводу, что заявителем были допущены арифметические ошибки, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил частично.

Оснований для переоценки указанного вывода арбитражного суда области у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 11.05.2005 № 0505829-КП не имеет юридической силы в связи с указанием в нем иной организационно-правовой формы покупателя, кроме того, в ассортименте продавца не содержится автобензин АИ-92, отпускаемый в рамках данного договора.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку иные реквизиты получателя товара ЗАО «Рыбхоз Прогресс», в том числе юридический адрес, банковские реквизиты, соответствуют реквизитам, указанным в платежных поручения, товарных накладных и счет- фактуре, в соответствии с которыми товар (автобензин АИ-92) был доставлен Обществу.

Доказательств признания в установленном законом порядке договора от 11.05.2005 № 0505829-КП недействительным Управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, неверное указание организационно-правовой формы Общества в договоре не свидетельствует о его недействительности.

Доказательств того, что в ассортименте товаров ООО «Курскоблнефтепродукт» не содержалось автобензина АИ-92, отпускаемого в рамках договора Обществу, регистрирующим органом представлено также не было.

Ссылка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на то, что в товарной накладной от 25.05.2011 № Л0002232 указан иной номер договора, является несостоятельной, поскольку другими доказательствами (платежными поручениями № 25 от 01.03.2010 и № 26 от 05.03.2010) подтверждается фактическая поставка товара по договору в адрес Общества и его оплата в безналичном порядке.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что не был представлен приказ о назначении ответственного за выдачу заданий, определения маршрутов поездок и осуществление контроля за оформлением путевых листов, в путевых листах не заполнены графы: удостоверение №, класс, табельный номер, подпись и расшифровка подписи механика, в связи с чем, путевые не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу.

Данный довод подлежит отклонению, как несостоятельным, поскольку, несмотря на имеющиеся в них недостатки, путевые листы подтверждают факт эксплуатации транспортного средства заявителем.

В обоснование своей правовой позиции Управление ссылается на то, что в расчете заявителем указана одинаковая норма расхода ГСМ на 1 км - 10,5 л, в осеннее и летнее время года, по городу и по трассе, не учитывая разницу в расходе ГСМ.

Данный довод является несостоятельным на основании следующего.

Для служебных легковых автомобилей действуют положения п. 1 ст. 252 НК РФ.

В данном случае факт приобретения топлива подтвержден товарными накладными (ввиду безналичной форме оплаты товара), факт расхода топлива - путевыми листами.

Значение базовой нормы расхода топлива для расчета заявителя (10,5) взято из таблицы Распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

В соответствии с графами 1 и 2 данной таблицы базовая норма расхода топлива автомобиля ВАЗ-212300 "Шевроле-Нива" (ВАЗ-2123-4L-1,69-80-5M) равна 10,5 л/100 км.

Таким образом, норма расхода топлива была определена Обществом в соответствии с требованиями норм расхода ГСМ, утвержденных Минтрансом России.

НК РФ не содержит ограничений на принятие к учету для целей налогообложения расходов по ГСМ на содержание служебного транспорта какими-либо нормами. Налогоплательщик имеет право самостоятельно разрабатывать нормы для отнесения расходов по ГСМ по маркам автомобилей.

Таким образом, учитывая, что НК РФ не предусматривает нормирование расходов на ГСМ, а норма расхода топлива, установленная Обществом, соответствует Распоряжению Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р, то организация вправе самостоятельно установить эти нормы, в связи с чем, довод Управления является необоснованным.

Довод о том, что сумма заявленных расходов является чрезмерной, в связи с тем, что использовался неэкономный вид транспорта, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

При этом регистрирующим органом не представлены доказательства протяженности маршрута по дорогам общего пользования, расписание движения общественного транспорта к месту судебных заседаний, а также доказательств возможности свободного приобретения билетов на дату судебных заседаний.

Кроме того, регистрирующим органом не доказано, что прибегая к услугам более экономного вида транспорта (общественного транспорта или поезда), приобретение билетов вышло ниже стоимостью, чем передвижение на легковом автомобиле Общества.

В этой связи, довод Управления о неэкономичности использования Обществом легкового транспорта, является несостоятельным и не подлежит принятию судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного.

Судом области верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, сделаны с учетом установленных обстоятельств, основания для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2012 о распределении судебных расходов по делу № А35-1011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    В.А. Сергуткина

     Судьи  
   Е.А. Семенюта

     П.В. Донцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-1011/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2012

Поиск в тексте