ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года  Дело N А35-10472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Потихониной Ж.Н.,

судей   Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области: Гладких С.Н., доверенность № 77 от 24.04.2012г., удостоверение;

от ООО «Панорама»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2012 года по делу №А35-10472/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Панорама» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Панорама» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крылов Д.А.

Первым собранием кредиторов 27.03.2012 г. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества упрощенной процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве, как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2012г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Панорама» процедура наблюдения завершена.

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Панорама» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Панорама» утвержден Крылов Д. А. с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Не согласившись с указанным решением суда, МИФНС России №3 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2012 года по делу №А35-10472/2011 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО «Панорама» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель МИФНС России №3 по Курской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из отчета арбитражного управляющего следует, что в результате проведенного анализа финансового состояния деятельности должника установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Панорама» отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», восстановление платежеспособности невозможно.

Согласно бухгалтерскому балансу у должника имеется дебиторская задолженность в размере 10 290 000 руб., что достаточно для покрытия судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо достоверных данных, указывающих на невозможность ее взыскания в материалы дела не представлено. В отзыве на апелляционную  жалобу конкурсный управляющий указал на непредставление руководителем должника первичных финансовых  документов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Наличие у предприятия признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждается материалами дела и уполномоченным органом не оспаривается.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд исходил, в том числе, из сведений отчета временного управляющего,  согласно которому должник имеет дебиторскую задолженность в размере  10 290 000 руб.  Вероятность  взыскания задолженности в процедуре наблюдения не могла быть проверена в связи с непредставлением руководителем первичных документов. Вместе с тем она может служить источником финансирования процедуры конкурсного производства.

Определение ликвидности имеющейся дебиторской задолженности возможно в рамках конкурсного производства.

Согласно пункту 15 названного Постановления при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Первым собранием кредиторов 27.03.2012 г. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника.

В соответствии со статьями 45, 73 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», первым собранием кредиторов в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, определено НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» представило кандидатуру арбитражного управляющего Крылова Дмитрия Анатольевича и информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации, суд первой инстанции правомерно указал, что Крылов Дмитрий Анатольевич подлежит утверждению конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Панорама», поскольку соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение конкурсному управляющему составит 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с требованиями названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, суд установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для открытия в отношении должника конкурсного производства по общей процедуре.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно завершил в отношении ООО «Панорама» процедуру наблюдения. Признал ООО «Панорама» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО «Панорама» конкурсное производство сроком на шесть месяцев и утвердил конкурсным управляющим ООО «Панорама» Крылова Д. А. с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом в качестве доказательства наличия средств для финансирования процедуры банкротства была представлена выписка из бюджетной росписи на 2012 г., в связи с чем суду первой инстанции необходимо было ввести процедуру банкротства в отношении ООО «Панорама» как отсутствующего должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2012 года по делу №А35-10472/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка