ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2012 года  Дело N А36-1254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маховой Е.В.,

судей  Поротикова А.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Тасенко Л.К.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Джорджия-2»: Шанава Д.Г., представитель по доверенности б/н от 10.05.2012 г., паспорт РФ,

от ООО «Империя»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джорджия-2» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2012 г. о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А36-1254/2008 (судья Богатов В.И.) по иску Тасенко Людмилы Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Джорджия-2», при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Империя», Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка, Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу недвижимое имущество, внесенное в уставный капитал общества,

УСТАНОВИЛ:

Тасенко Людмила Константиновна (далее - Тасенко Л.К., истец)  обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джорджия-2» (ранее - ООО «Гермес») (далее - ООО «Джорджия-2», ответчик) о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу недвижимое имущество, внесенное истцом в уставный капитал общества, - одноэтажное кирпичное здание магазина с пристроенным кафе общей площадью 143,4 кв. м. и не завершенной строительством пристройкой, расположенных  по адресу: Липецкая обл., Добровский р-он, с. Трубетчино, ул. Почтовая, д. 16-б; земельный участок под магазин (для коммерческого использования) общей площадью 968 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2008 г., оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2009 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от  07.04.2012 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Джорджия-2» о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от  18.09.2008 г. по делу № А36-1254/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

28.05.2012 г. в Арбитражный суд Липецкой области от ООО «Джорджия-2» поступило очередное заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от  30.05.2012 г. заявление ООО «Джорджия-2» было возвращено заявителю.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2012 г.,  ООО «Джорджия-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Липецкой области от  18.09.2008 г. по делу № А36-1254/2008  по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции Тасенко Л.К., представители ООО «Империя», ИФНС по Левобережному району   г. Липецка, Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Джорджия-2» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  заявитель не указал новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ООО «Джорджия-2» ссылается на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2012 г. по делу  № А36-2502/2006, но не указывает на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ, которое ему стало известно из текста указанного определения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г.  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В заявлении ООО «Джорджия-2» (л.д. 51 т. 5) указывает, что ему стали известны так называемые существенные для дела обстоятельства 25.01.2012 г. При этом заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд 25.05.2012 г., зарегистрировано согласно штампу суда 28.05.2012 г. То есть заявление подано после истечения установленного 3-х месячного срока. Соответствующее ходатайство ООО «Джорджия-2» о восстановлении срока отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления ООО «Джорджия-2» о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4  ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Требования апелляционной жалобы о пересмотре непосредственно Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в силу  ч. 1 ст. 312 АПК РФ рассматривается судом первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2012 г. о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А36-1254/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка