ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года  Дело N А40-118513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России № 8 по г. Москве  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012г.  по делу № А40-118513/11-70-378Б вынесенное судьей Е.Н. Кондрат  по заявлению о признании Закрытого акционерного общества «Экипаж ПЛЮС»  (ИНН 7720121435, ОГРН 1037739446348, 101000, г. Москва, Сретенский бульвар, 6 /1, 1) несостоятельным (банкротом) требование ФНС РФ в лице ИФНС России № 8 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012г. в отношении Закрытого акционерного общества «Экипаж Плюс» (далее по тексту - ЗАО «Экипаж Плюс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №30 от 18.02.2012г.

Федеральная налоговая службы России  в лице  ИФНС России № 8 по г. Москве  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении  в реестр  требований кредиторов должника 114 453 рубля 67 копеек - задолженности по недоимки, 294 рубля 68 копеек пени в реестр требований кредиторов ЗАО «Экипаж Плюс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012г. во включении требований ФНС России в  лице ИФНС России № 8 по г. Москве  в реестр требований кредиторов отказано.

ФНС России в лице ИФНС России № 8 по г. Москве, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, временный управляющий должника, должник, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Отказывая во включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции правомерно указано, что согласно п.8, 9 Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.06г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» объект налогообложения является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода; при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего. Если же исчисленная сумма налога окажется меньше авансового платежа, требование об уплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа о включении этого требования в реестр, удовлетворяет его в сумме, не превышающей сумму налога; уполномоченным органом  в обоснование требований представлены: справка о задолженности по  платежам в бюджет и внебюджетные фонды от  02.03.2012г. №24-08/007485, налоговая дек5ларация  по НДС за 2011г.

Правомерна ссылка суда первой инстанции на нормы ст.ст. 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что из содержания спорного требования невозможно установить, каким образом начислены пени, в каком размере и на какую сумму, период начисления пени и их ставки, поэтому невозможно определить правильность исчисления взыскиваемой суммы пени, что является нарушением требований ст. 69 НК РФ.

Доводы  апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку  судом  первой инстанции правомерно отказано уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов должника, так как заявитель жалобы не доказал  документально наличие долга по недоимке в заявленной сумме в силу норм статьи 65 АПК РФ, в том числе не представил  в качестве доказательства  требования об уплате налога, решения налогового органа о возложении  ответственности за  возникшее нарушение  и доказательства направления их  должнику для обжалования  в порядке определенном НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012г. по делу №А40-118513/11-70-378Б  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России № 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка