ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2012 года  Дело N А40-118513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля  2012 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа  2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Временного управляющего  ЗАО"Экипаж Плюс" Колесника А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года  по делу № А40-118513/11-70-378Б, принятое судьей Кондрат Е.Н. по заявлению временного управляющего ЗАО «Экипаж Плюс»  к ЗАО"Экипаж Плюс" (ОГРН 1037739446348)

об истребовании документов, признать действия руководителя ЗАО «Экипаж Плюс» незаконными, отстранить руководителя должника от должности.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ЗАО «Экипаж Плюс» - не явился, извещен;

от ЗАО"Экипаж Плюс"  - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела  определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011г. принято к производству заявление ОАО «СКБ-банк» о признании ЗАО «Экипаж Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2012г. в отношении ЗАО «Экипаж Плюс» введена процедура наблюдения.

Временный управляющий ЗАО «Экипаж Плюс» Колесников А.А. 19.03.2012г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документов и отстранении руководителя должника ЗАО «Экипаж Плюс» от должности.

Определением от 22 мая 2012г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Временный управляющий ЗАО «Экипаж Плюс» Колесников А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, в отсутствие руководителя должника, временным управляющим не исчерпана возможность получения сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника от государственных органов или юридических лиц.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что временным управляющим, в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ, не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве сведения и документы.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований закона.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

В соответствии с п.5 ст. 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника - на одного из работников должника.

Временным управляющим кандидатура на должность исполняющего обязанности руководителя должника суду не представлена, сведений о наличии в штате ЗАО «Экипаж Плюс» заместителей руководителя должника и работников общества у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности не подлежит удовлетворению, поскольку установить руководителя должника не представляется возможным и возложение обязанностей руководителя должника на временного управляющего не предусмотрено нормами действующего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная жалоба не опровергает приведенные выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка  фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы  материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи  272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года  по делу № А40-118513/11-70-378Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка