• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2012 года  Дело N А40-118572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шибкова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года по делу № А40-118572/11-58-737, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462) к Индивидуальному предпринимателю Шибкову Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 307502219300089) о расторжении кредитного соглашения № 721/1598-0000147 от 31.07.2008г. о взыскании 1) кредита в размере 1.542.463,51 руб., 2) процентов за пользование кредитом в размере 254.377,33 руб., 3) неустойки по кредиту в размере 21.667,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Щербакова Т.В. по доверенности от 13.09.2011 № 2234;

от ответчика - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Банка ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шибкову Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 307502219300089) о расторжении кредитного соглашения № 721/1598-0000147 от 31.07.2008г. о взыскании 1) кредита в размере 1.542.463,51 руб., 2) процентов за пользование кредитом в размере 254.377,33 руб., 3) неустойки по кредиту в размере 21.667,37 руб.(с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 05 апреля 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 05 апреля 2012 года по делу №А40-118572/11-58-737 отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судебное заседание проведено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Представители ответчика для участия в судебном заседании не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Шибков С.С. ссылается на неизвещение его о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2008 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (истец) и ИП Шибковым Сергеем Сергеевичем заключено кредитное соглашение №721/1598-0000147 (л.д. 19-39), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2000000 (два миллиона) руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с даты следующей за датой предоставления кредита, под 17,5 % годовых (пункты 1.2, 1.3, 1.4 соглашения).

Дополнительным соглашением №721/1598-0000147-д02 от 06.02.2009 к кредитному соглашению от 31.07.2008 (л.д. 28) стороны договорились об увеличении процентной ставки до 19,5 % годовых с 03 февраля 2009 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обязательства по кредитному соглашению исполнил, предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в дело мемориальным ордером №222 от 31.07.2008 с выписками по счету за период 31.07.2008 - 21.09.2011 (л.д. 41-54), что ответчиком опровергнуто не было.

Согласно условиям договора, сроком возврата кредита в рассматриваемом случае является -30.07.2013.

Вместе с тем кредитор (банк) вправе отказаться от предоставления кредита и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в том числе в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей в рамках заключенного соглашения (подп.2 пункта 4.6 приложения №1 к кредитному соглашению - л.д. 22). При этом в случае если кредитор намерен потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, то кредитор должен предварительно известить заемщика о принятом соответствующем решении путем направления письменного уведомления за 5 рабочих дней до непосредственной реализации такого решения (пункт 4.7 приложения №1 к соглашению).

Из представленных суду банком выписок по счету заемщика следует, что последний платеж был произведен 30.09.2010, с указанной даты заемщик не осуществлял погашение кредита. Доказательств обратного ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком обязанностей по обеспечению возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Поскольку заемщик допустил просрочку в осуществлении платежей согласно установленному порядку их осуществления, постольку банк в соответствии с условиями кредитного соглашения направил заемщику требование от 27.07.2011 о досрочном возврате кредита и выплате процентов и предложением считать договор расторгнутым (л.д. 55-57). Однако задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, задолженность по кредиту составила 1542463 руб. 51 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составила 254377 руб. 33 коп. за период с 10.11.2009 по 16.08.2011.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение заемщиком принятых на себя по кредитному соглашению №721/1598-0000147 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО ВТБ 24 требования.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом, в соответствии с представленным уточненным расчетом, ко взысканию заявлена неустойка за неисполнение обязательств по возвращению кредита, по состоянию с 09.11.2010 по 16.08.2011 в сумме 21667 руб. 37 коп.

Учитывая вышеназванные нормы права и обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, апелляционный суд находит требования истца о взыскании неустойки основанными на условиях договора, соответствующими положениям статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворенными судом первой инстанции.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у судов не имеется, поскольку указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, до принятия решения по существу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения ответчика о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции искового заявления, судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения

Так, согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.09.2011 (л.д. 12-13) местом жительства в РФ Шибкова С.С. является: 140560, Московская область, район Озерский, город Озеры, переулок Луговой 8-й, д.2, кв. 3.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу определением суда от 28.11.2011 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 08.02.2012 на 17 час. 00 мин. (л.д. 1).

Данное определение было направлено ответчику по адресу: 140560, Московская область, город Озеры, ул. Ленина д.8, кв.11 (указанном в кредитном соглашении).

Согласно реестру отправлений заказной корреспонденции (л.д. 64) и почтовому идентификатору №11573745036147, отправленная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 65-66) то есть несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, что в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, определением от 08.02.2012 с учетом увеличения исковых требований и не явки ответчика в судебное заседание суд назначил судебное заседание на 14.03.2012.

Данное определение также было направлено ответчику согласно реестру заказной корреспонденции (л.д. 130) по двум адресам: 140560, Московская область, город Озеры, ул. Ленина д.8, кв.11 (указанном в кредитном соглашении) и 140560, Московская область, район Озерский, город Озеры, переулок Луговой 8-й, д.2, кв. 3.

Согласно распечатке с официального сайта почты России (л.д. 131-134) направленная судом корреспонденция снова возвращена за истечением срока хранения.

Более того, информация о принятии искового заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания на 08.02.2012 и 14.03.2012 были опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.11.2011 и 14.02.2012.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения искового заявления, у судебной коллегии отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы .

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года по делу № А40-118572/11-58-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.Н. Крылова

     Судьи  
   А.Л. Деев

     А.М. Елоев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-118572/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2012

Поиск в тексте