• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2012 года  Дело N А40-118783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2012г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вонорус" и ООО "Арктико-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012г. по делу № А40-118783/11-59-1052, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "Арктико-Строй" (ИНН 4825065119, ОГРН 1094823009742, 398020, г.Липецк, ул. 4-й Пятилетки, д.5)

к ООО "Вонорус" (ИНН 0107018089, ОГРН 1090107001500, 142802, МО, Ступинский р-н, г. Ступино, ул. Лесная, д.4)

о взыскании 485.804,02 руб., встречный иск о взыскании 818.244,33 руб.

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Манаенкова Е.Н. по доверенности от 14.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арктико-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вонорус" о взыскании суммы основного долга в размере 281342 руб. 86 коп., неустойки в размере 204461 руб. 16 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 818244 руб. 33 коп., составляющих расходы на устранение недостатков.

Решением суда от 14.06.2012г. взыскано с ООО "Вонорус" в пользу ООО "Арктико-Строй" задолженность в сумме 281342 руб. 86 коп., неустойка в сумме 50000 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просит отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования. Сослался на строительно-техническую экспертизу, согласно которому составлен расчет стоимости работ на переделу отделочных работ.

Истец просит изменить решение суда и взыскать неустойку в полном объеме. Считает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалах дела нет.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов оппонентов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.06.2012г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда №16, согласно которому Исполнитель обязалось собственными силами и средствами в сроки и на условиях, установленных договором, выполнить работы в соответствии с Приложением № 1 Сметные расчеты № 16 договорной цены.

В соответствии с п.7.1 договора, работы должны быть выполнены после получения аванса не позднее 01.07.2011г.

Дополнительным соглашением № 2 к договору срок исполнения работ определен до 29.07.2011г., сумма договора установлена в размере 6.897.787 руб. 11 коп.

Однако фактически стороны выполнили и приняли все предусмотренные работы в сумме 5.642.994 руб. 11 коп.

31.07.2011г. сторонами был подписан последний Акт выполненных работ по форме № КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 4.979.980 руб. 18 коп.

На основании дополнительного соглашения № 2 к договору стоимость работ подлежит оплате следующим образом: авансовый платеж 3.448.893 руб. 56 коп.; периодическими платежами, в соответствие с формами № КС-2 и № КС-3, по мере выполнения строительно-монтажных работ, за вычетом процента на возвращение ранее оплаченного аванса; с суммы последнего акта выполненных работ производит удержания гарантии в размере 5%. Данное удержание является беспроцентным и возмещается исполнителю по истечении 90 календарных дней с момента сдачи выполненных работ.

Удержанная гарантия в размере 5% от последнего акта выполненных работ составляет 248.999 руб. 01 коп. и должна быть возмещена ООО «Артико-Строй» до 30.10.2011г.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствие со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик ООО «ВОНОРУС» имеет задолженность по оплате выполненных и принятых работ с 01.08.2011г. в размере 32.243 руб. 85 коп., а с 31.10.2011г. по оплате суммы гарантийного удержания в размере 248.999 руб. 01 коп.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 281 342 руб. 86 коп.

Согласно п. 9.9. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, исполнитель имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, до максимальной суммы 10% от стоимости договора.

Факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, однако суд правомерно посчитал, что заявленная ко взысканию сумма 204.461 руб. 16 коп. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств в размере 281342 руб. 86 коп., в связи с чем уменьшил ее до 50.000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Ответчик ссылается на некачественно выполненные, с отклонением по вертикали и горизонтали, и недоделанные участки при производстве штукатурных работ, на металлических колоннах имеется поверхностная коррозия, трубы ПВХ смонтированы с отклонением по вертикали, при устройстве канализационных люков не соблюден уклон для отвода сточных вод.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления каких-либо претензий по количеству и качеству выполненных работ.

Экспертное заключение, проведенное ЗАО «КТБЖБ», не может быть оценено судом как допустимое доказательство, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате ее проведения. Кроме того, исследование проводилось визуальным осмотром, в том числе, и с помощью простых промеров, которые доступны и при обычном способе приемки работ.

В силу ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, из предоставленных суду актов следует, что все они были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

На основании п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, оспариваемым договором право ООО «ВОНОРУС» на устранение недостатков с возможностью в дальнейшем возместить свои расходы с ООО «Артико-Строй» не предусмотрено. Доказательств отказа ООО «Артико-Строй» от устранения недостатков в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования правомерно не удовлетворены.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012г. делу № А40-118783/11-59-1052 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО"Вонорус" и ООО"Арктико-Строй"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   О.Б. Чепик

     Судьи
  Б.П. Гармаев

     П.А Порывкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-118783/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2012

Поиск в тексте