ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года  Дело N А40-119095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭССТА"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2012г.,

принятое судьёй Г.С. Чекмарёвым по делу № А40-119095/11-151-1010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой МВ" (ИНН 7726543514, ОГРН 1067746748222) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭССТА" (ИНН 77061031230, ОГРН 1027739398477) о взыскании 7 833 577 рублей 59 копеек

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой МВ": Вильшанский В. В. по доверенности от 10.06.2012г. № 3

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭССТА": Петухова И. В. по доверенности от 26.01.2012г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск, с учетом ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности по договору строительного подряда №6/2010 от 22.09.10г. в размере 6 947 219 рублей 25 копеек, неустойки в размере 2 078 571 рублей 14 копеек и расходов на услуги представителя в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2012г. с Общества с ограниченной ответственностью «ЭССТА» (далее по тексту - ООО «ЭССТА») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой МВ» (далее по тексту - ООО «Спецстрой МВ») взыскана задолженность по договору строительного подряда №6/2010 от 22.09.2010г. в размере 6 947 219 рублей 25 копеек; неустойка в размере 886 358 рублей 34 копейки; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей; госпошлина по иску в размере 62 167 рублей 89 копеек; с Общества с ограниченной ответственностью «ЭССТА» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 5 961 рубль 06 копеек; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с апелляционной жалобой не согласился по доводам, излженным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2012г. по делу №А40-119095/11-151-1010, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: между ООО «ЭССТА» (подрядчиком) и ООО «Спецстрой МВ» (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда  от 22 сентября 2010г. №6/2010, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительство объекта «Перекладка канализации для жилых домов в кв. 1874-1875 УР «Таганский» заказ 08-8008 согласно проекту инженерно-технических сетей и сооружений, а именно: устройство футляров и прокладку рабочей трубы в интервалах К0-К13, К12-К18-К19 - К20 общей длиной Ь=597,5т (длины по центральным осям котлованов), в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1 к договору) в установленные договором сроки, с предоставлением срока гарантии качества работ, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено замечаний и претензий по выполненным истцом работам по объему и качеству, объект, по которому производились работы, сдан в эксплуатацию; ответчик необоснованно отказался от подписания актов приемки выполненных истцом работ: КС-2, КС-3 № 5 на сумму 1 782 919 рублей 91 копейки, КС-2, КС-3 № 2 на сумму 1 498 999 рублей 95 копеек, КС-2, КС-3 № 3 на сумму 2 140 199 рублей 93 копейки, КС-2, КС-3 № 4 на сумму 925 099 рублей 95 копеек и КС-2, КС-3 № 1 на сумму 600 000 рублей,  в  связи с чем, судом первой инстанции правомерно  взыскан  долг в сумме 6 947 219 рублей 25 копеек, а также требования по взысканию неустойки,  с учетом снижения  её на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 886 358 рублей 34 копейки.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с п.п. 4.1., 4.3., 4.4., 4.5. договора,  субподрядчик ежемесячно до 20 (двадцатого) числа отчетного месяца  представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в количестве 5-ти экземпляров и справку о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 в количестве 5-ти экземпляров, необходимые для оплаты счета-фактуры, а также документы (акты на скрытые работы, сигнальный экземпляр исполнительной документации, паспорта, сертификаты и др.), подтверждающие фактическое выполнение субподрядчиком работ; подрядчик в течении 5(пяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы (п.4.1.) и 2 (два) экземпляра возвращает субподрядчику или направляет обоснованный отказ; подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем субподрядчику выдается предписание.

Дополнительная экспертиза, испытание, диагностическое обследование принимаемой подрядчиком части работ или объекта в целом осуществляется по решению подрядчика и за его счет; в случае выявления фактов не качественного производства работ по объекту, подтвержденных заключениями, полученными по результатам экспертиз и иных обследований, расходы подрядчика подлежат возмещению субподрядчиком в 10-ти-дневный срок с момента получения соответствующего заключения; в случае принятия подрядчиком решения о проведении экспертизы и иных обследований, предусмотренных настоящим пунктом, подрядчик вправе согласовать выбор соответствующей организации с субподрядчиком.

Подрядчик не выдал согласно п.п. 4.З.; 4.4. отказ и предписание об отказе приемки выполненных работ, поэтому на основании п. 16.4. договора в случае задержки оплаты более чем на 20 дней субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения договора; к 26.04.2012 г. замечаний и претензий по выполненным работам их объемам и качеству истцом не представлено; объект, для которого производились работы, сдан в эксплуатацию.

Субподрядчиком выполнялась  часть работ предусмотренных проектом,  претензий от подрядной организации по качеству части выполненных работ субподрядчиком  не представлены.

В соответствии с дополнительным соглашением  от 13 января 2011г. № 2 «Гидравлические испытания» - это отдельный вид работ, который ООО «Спецстрой МВ» не предъявлял к оплате и не обязан был их выполнять без авансирования ответчиком; согласно п. 4 дополнительного соглашения, ответчик обязан авансировать дополнительные работы и рассчитываться с истцом в форме ежемесячных платежей за этапы выполненных работ, однако ответчик не выполнил предусмотренное дополнительным соглашением условие по оплате аванса по гидравлическим испытаниям, что не отрицается в письме от 26.04.2011г., направленным путем факсимильной связи  в адрес истца,  за подписью главного инженера Дерфеля И.В.

Согласно документов, находящихся в материалах дела, гидравлические испытания проводятся после всего комплекса работ, а именно после строительства рабочих камер; которые должны быть выполнены подрядчиком; строительство камер осуществляются после укладки рабочих труб, т.е. на момент завершения работ по укладке труб субподрядчик не мог фактически произвести испытания.

Гидравлические испытания построенных интервалов были проведены МГП «Мосводоканал» ПЭУКС, что подтверждается представленными в дело актами о проведении гидравлических испытаний и актами контроля качества приемки работ.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с разъяснениями Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Замечаний и претензий по выполненным работам их объемам и качеству истцом не представлено; объект, для которого производились работы, сдан в эксплуатацию; истцом заявлены требования по взысканию долга за конкретные работы, которые указаны  в представленных в материалы дела актах.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012г. по делу №А40-119095/11-151-1010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭССТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка