ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года  Дело N А40-135321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей Алексеевым С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сарапин В.А. - доверенность от 10 октября 2011 года,

от ответчика Брызгалова В.В. - доверенность №22 от 24 января 2012 года,

рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России №23 по г.Москве

на решение от 01 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 27 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т. ,Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Рамирент" (ОГРН 1027734006409)

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России №23 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рамирент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве (далее - инспекция) от 22.08.2011 N12/132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов инспекции по взаимоотношениям с ООО "Автопартнер", ООО "Грэгстоун" и ООО "РТЕ-Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., по результатам которой составлен акт от 28.06.2011 №12/93 и принято решение от 22.07.2011 №12/132 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому заявитель привлечён к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 93 223руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 875 671руб. и пени по НДС в сумме 404 488руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 422 755руб. и НДС в сумме 962 722руб.; в соответствии с п.4 ст.109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на прибыль за 2007г., сумм НДС за январь, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007г., 1 -2 кварталы 2008г. в связи с истечением срока давности; предложено уплатить начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

УФНС России по г.Москве решением от 12.10.2011 №21-19/098807 решение инспекции отменило в части признания необоснованным занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007г., 2008г. в сумме 2 181 668руб. внереализацинного дохода, а также неправомерным включение в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 394 121руб. по взаимоотношениям с ООО «Комплектстройинвест», ООО «Солострой», ООО «Борк», ООО «ЦентрСтрой»; признания необоснованными расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007г., 2009г. в сумме 3 291 315руб. по взаимоотношениям с ЗАО «Электромонтажстрой», ООО «Алматекс», ООО «Стройдиалог», ООО «ЦентрСтрой», ООО «СКС»; необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 591 016руб.; доначисления налога на прибыль и НДС по вышеуказанным эпизодам, штрафных санкций и пени, начисленных на данные суммы налога; уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению за 2007г., на 54 343 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в части взаимоотношений заявителя с его контрагентами ООО "Автопартнер" и ООО "Грэгстоун" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, в проверяемый период между заявителем с ООО "Автопартнер" и с ООО "Грэгстоун" заключены договоры на перевозку грузов от 01.07.2007 N49 и от 29.12.2006 №49 соответственно.

Основанием для непринятия инспекцией документов, представленных обществом, в качестве основания применения налогового вычета являются показания Левковой С.В. и Осипова Е.М., которые согласно учредительным документам являются руководителями ООО "Автопартнер" и ООО "Грэгстоун" соответственно.

Суд первой инстанции обоснованно признал протокол допроса Осипова Е.М. от 01.03.2011г., генерального директора ООО "Грэгстоун", ненадлежащим доказательством в силу того, что он составлен в период, когда выездная налоговая проверка была приостановлена.

В подтверждение факта оказания услуг обществом представлены акты выполненных работ, содержащие информацию о датах оказания транспортных услуг, типе транспортного средства, тарифе, сумме оказанных услуг, маршруте следования, и товарно-транспортные накладные с данными о грузоотправителе, грузополучателе, транспортном средстве, сведениями о грузе и реквизитах накладной, водителе и лице, принявшем груз, счета-фактуры, карточка счета 76.5.

Доводы жалобы об отсутствии у контрагентов заявителя собственного персонала и технических средств для исполнения обязательств перед заявителем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку инспекцией не представлено доказательств невозможности привлечения вышеуказанными контрагентами третьих лиц для оказания вышеуказанных услуг.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией допрошены Санович Дмитрий Леонидович (протокол от 09.08.2011), Плютин Виктор Петрович (протокол 15.08.2011), Бадалян Рафин Агванович (протокол 04.08.2011), Пипинов Сергей Григорьевич (протокол 03.08.2011), Валяев Евгений Николаевич (протокол 16.08.2011).

Санович Д.Л., Бадалян Р.А., Пипинов С.Г. не являлись водителями, оказывающими услуги по перевозке. Валяев Е.Н., при допросе показал, что товар для заявителя перевозил и только Плютин В.П. указал, что с заявителем не работал.

На основании показаний Сановича Д.Л. (т. 5 л.д. 48 - 51) суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что указанное лицо подтвердило, что оказывало транспортные услуги для заявителя", нанимало для оказания услуг водителя Печатнова А. (его данные имеются в товарно-транспортной накладной); также допрошенный налоговым органом свидетель пояснил, что как индивидуальный предприниматель напрямую с обществом не работал, его нанимала транспортная компания, название которой он не помнит.

Суды правильно указали, что ввиду специфики взаимоотношений по перевозке грузов у водителей отсутствует необходимость располагать сведениями о сторонах, заинтересованных в перевозке груза. Данными сведениями обладает экспедитор.

Кроме того, налоговым органом опрошена лишь часть владельцев транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных в налоговый орган, и не опрошены водители, осуществлявшие перевозки.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не установлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы в части взаимоотношений с ООО "РТЕ-Групп", со ссылкой на то, что у заявителя отсутствует производственная направленность затрат, поскольку в ходе проверки не представлен фотоотчет об участии в выставке общества, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона "О бухгалтерском учете" N 129 ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Фотоотчет об участии в выставке и экземпляр официального каталога выставки такими документами не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Каких-либо претензий к заполнению счетов-фактур налоговым органом предъявлено не было, таким образом, основания для отказа в предоставлении вычета по НДС у налогового органа отсутствовали.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения п.1 ст.252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 февраля 2012 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года по делу №А40-135321/11-75-539 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России №23 по г.Москве - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка