ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2012 года  Дело N А40-19345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ОАО «Центр судоремонта «Звездочка»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по делу № А40-19345/12-87-191

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО «Центр судоремонта «Звездочка»

о взыскании 9.968.077 руб.

при участии:

от истца: Бурыгина И.Л. по доверенности от 21.10.2011 г. № 2555

от ответчика: Платонова М.Н. по доверенности от 01.01.2012 г. № 545/144-ФД, Гаврилюк О.С. по доверенности от 15.12.2010 г. № 545/165-Д

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании штрафа в размере 9.968.077 руб.

Решением от 21 мая 2012 года по делу №А40-19345/12-87-191 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Министерства обороны Российской Федерации штраф в размере 2.850.000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер штрафа до однократной учетной ставки Банка России в сумме 1.025.647 руб.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что нарушение сроков выполнение контракта произошло по вине истца, выразившееся в позднем перечислении аванса.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до однократной учетной ставки Банка России.

Министерство обороны, не согласившись с принятым решением, тоже обратилось обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, представил письменный отзыв, просил решение изменить, исковые требования частично удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает вывод суда о снижении размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по делу №А40-19345/12-87-191.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.11.2010 г. между сторонами был заключен государственный контракт № 704/27/7/ОЭР/КЭ/1149-10, в соответствии с разделом 2 которого, исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в ведомости исполнения, Техническом задании, ГОСТ 24166-80, ГОСТ 18322-78, ГОСТ 27.002-83 и ГОСТ В15.702-83, приказа ГК ВМФ от 23.05.1973 г. № 195, а заказчик (истец) принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.2 контракта, срок выполнения работ с момента заключения государственного контракта по 25.11.2011 г. Сроки выполнения работ по отдельным этапам согласованы сторонами в ведомости исполнения (л.д.27-30).

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по следующим этапам: по этапу 8, 8.1, 9, 9.1 ведомости работы выполнены 28.01.2011 г. на общую сумму 1.288.000 руб., в подтверждение представлен двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.01.2011 г. (л.д.40-41), просрочка составляет 45 дней; по этапу 2 ведомости работы выполнены 14 марта 2011 г. на сумму 2 555 500 руб.. о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 14.03.2011 г. (л.д.46-47); просрочка составила 94 дня; по этапам 3, 3.1 ведомости работы выполнены 28 декабря 2010 г. на сумму 1100 000 руб., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 28.12.2010 г. (л.д.48-49); просрочка составила 18 дней; по этапам 4, 4.1 ведомости работы выполнены 26 февраля 2011 г. на сумму 5 095 000 руб., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 26.02.2011 г. (л.д.50-51); просрочка составила 78 дней; по этапам 5, 5.1 ведомости работы выполнены 26 февраля 2011 г. на сумму 2 778 000 руб., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 26.02.2011 г. (л.д.52-53); просрочка составила 78 дней; по этапу 6, 6.1 ведомости работы выполнены 27 января 2011 г. на сумму 3 390 500 руб., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 27.01.2011 г. (л.д.54-55); просрочка составила 48 дней; по этапам 7, 7.1 ведомости работы выполнены 12 февраля 2011 г. на сумму 8 800 000 руб., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 12.02.2011 г. (л.д.56-57); просрочка составила 64 дня; по этапам 10, 10.1 ведомости работы выполнены 25 февраля 2011 г. на сумму 1 270 000 руб., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 25.02.2011 г. (л.д.58-59); просрочка составила 77 дней; по этапам 11, 11.1 ведомости работы выполнены 28 февраля 2011 г. на сумму i 093 000 руб., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 8.02.2011 г. (л.д.60-61); просрочка составила 80 дней; по этапу 12 ведомости работы выполнены 4 марта 2011 г. на сумму 136 000 руб., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 4.03.2011 г. (л.д.62-63); просрочка составила 84 дня; по этапу 1,1.1 ведомости работы выполнены 14 апреля 2011 г. на сумму 19 285 600 руб., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 14.04.2010 г. (л.д.92-93); просрочка составила 125 дней.

Согласно пункту 9.2 контракта, в случае нарушения условий государственного контракта в части сроков выполнения работ размер штрафных санкций составляет 5 % от стоимости невыполненных работ по соответствующему этапу ведомости исполнения единовременно и 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему этапу ведомости исполнения. Неустойка взыскивается путем выставления счета заказчиком исполнителю.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о несостоятенльности довода ответчика в отношении несоблюдения претензионного порядка, поскольку в материалы дела представлено претензионное письмо истца от 16.11.2011 г. № 212/10613, реестр почтовых отправлений, с отметкой почтового отделения о принятии, уведомление о вручении (л.д.68-73), которые являются достаточными доказательствами направления претензии.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика об уклонении ЗАО «Кировэнергомаш» от подписания договора с исполнителем работ, в следствие чего, у ответчика отсутствует вина за неисполнение п. 1.1 ведомости исполнения, признается несостоятельным, исходя из следующего.

В материалы дела представлены письма ответчика указанному обществу, из которых следует, что ответчику еще до заключения договора могло быть известно об уклонении ЗАО «Кировэнергомаш» от заключения договора. Вместе с тем, ответчик заключил с истцом государственный контракт от 15.11.2010 г. № 704/27/7/ОЭР/КЭ/1149-10 на содержащихся в нем условиях, в том числе о зависимости результатов своих работ от деятельности лица, не являющегося стороной по госконтракту и не предложив истцу привлечь ЗАО «Кировэнергомаш» как третью сторону по госконтракту.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Пунктом 1 статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно на основании п. 9.2. контракта, начислил ответчику штраф согласно расчету в исковом заявлении (л.д. 4) в размере 9.968.077 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ, исходя из того обстоятельства, что работы выполнены, нарушение срока выполнения работ по всему государственному контракту является незначительным, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 2 850 000 руб., так как начисленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики  применения  арбитражными  судами  статьи  333  Гражданского  кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 2.850.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о неправомерном применении судом статьи 333 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая явно несоразмерна, правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ни ответчик, ни истец не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной  жалобы истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по делу №А40-19345/12-87-191.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года по делу №А40-19345/12-87-191 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка