• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года  Дело N А40-20056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: М.Ф. Сабировой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы, ЗАО «СУ №155»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012г. по делу № А40-20056/10-85-95 принятое судьей А.Р. Беловой

по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом «Объединение жильцов на Кастанаевской» к Департаменту имущества города Москвы

3-и лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа г. Москвы, Правительство Москвы, ЗАО «Строительное управление № 155 (ЗАО «СУ-155»); Государственное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Филевский парк Западного административного округа города Москвы»

о признании права общедолевой собственности за собственниками помещений в доме № 17 по ул. Кастанаевская, г. Москва на следующие помещения: этаж 1, помещение VII, комната 3 общей площадью 6, 2 кв.м и комната 4 общей площадью 15, 9 кв.м; подвал, помещение II, комната 7, общей площадью 10, 1 кв.м и комната 6 общей площадью 18, 9 кв.м и комната 12 общей площадью 47, 5 кв.м, итого 98, 6 кв.м.

При участии:

от истца: Зебницкая О.В. по доверенности от 10.01.2012г

от ответчика: Милова О.В. по доверенности от 10.01.2012г.

третьи лица:

Правительство Москвы: Милова О.В. по доверенности от 12.05.2012г.

ЗАО «Строительное управление № 155»: Хабаров С.В. по доверенности от 15.03.2012г

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Специализированный потребительский кооператив по управлению жилым комплексом «Объединение жильцов на Кастанаевской» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы, Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы, ЗАО «Строительное управление № 155» о признании права общедолевой собственности за собственниками помещений в доме № 17 по ул. Кастанаевская, г. Москва на следующие помещения: этаж 1, помещение VII, комната 3 общей площадью 6, 2 кв.м и комната 4 общей площадью 15, 9 кв.м.; подвал, помещение II, комната 7, общей площадью 10, 1 кв.м. и комната 6 общей площадью 18, 9 кв.м. и комната 12 общей площадью 47, 5 кв.м., итого 98, 6 кв.м.

Определением суда от 18.03.2011 (л.д. 1, т. 1), к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).

Определением суда от 27.08.2010 (л.д. 1, т. 5), принят отказ Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом «Объединение жильцов на Кастанаевской» от иска к Префектуре ЗАО г. Москвы, Правительству Москвы, ЗАО «Строительное управление № 155» о признании права общедолевой собственности за собственниками помещений в доме № 17 по ул. Кастанаевская, г. Москва на следующие помещения: этаж 1, помещение VII, комната 3 общей площадью 6,2 кв.м и комната 4 общей площадью 15,9 кв.м, подвал, помещение II, комната 7, общей площадью 10,1 кв.м и комната 6 общей площадью 18,9 кв.м и комната 12 общей площадью 47,5 кв.м, итого 98, 6 кв.м, производство по делу в этой части прекращено.

Указанным определением к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура ЗАО г. Москвы, Правительство Москвы, ЗАО «Строительное управление № 155».

Определением суда от 25.09.2010 (л.д. 93, т. 5), к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Филевский парк Западного административного округа города Москвы».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 (л.д. 8-11, т. 7), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 № 09АП-14347/2011 (л.д. 66-68, т. 7), указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 (л.д. 126-130, т. 7), решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по данному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012г. иск удовлетворен полностью.

Департамент имущества города Москвы, ЗАО «СУ №155», не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб считают, что суд первой инстанции необоснованно принял экспертное заключение как надлежащее и допустимое доказательство. Заявитель апелляционной жалобы ЗАО «СУ №155» считает, что суд сделал неверный вывод и необоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку спорные помещения имеют целевое назначение. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности. Также заявитель считает, что суд не учел положение 8 ст. 138 ЖК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель Департамента имущества города Москвы доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ЗАО «СУ№155» не возражает.

Истец возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу Департамента имущества города Москвы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.04.2012г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Префектурой ЗАО г. Москвы, Управлением муниципального района «Филевский парк» и ЗАО «Строительное управление № 155» был заключен инвестиционный контракт № 872 от 17.04.1997г., предметом которого, являлось взаимодействие сторон по строительству двух жилых домов по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, вл. 7/19, в Муниципальном районе «Филевский парк» Западного административного округа г. Москвы (п.1.1 контракта) осуществляемому в несколько очередей.

По условиям контракта, Префектура обязуется предоставить в установленном порядке в краткосрочную аренду земельный участок под строительство жилых домов, а Инвестор обязуется осуществить инвестирование строительства жилых домов в полном объеме, осуществить полный комплекс работ по проектированию и строительству жилых домов за счет собственных инвестиционных средств.

Дополнительными соглашениями № 1 от 05.04.2001 и № 2 от 23.11.2004 внесены изменения в контракт в части изменения сторон по инвестиционному контракту и распределения имущественных прав.

Сторонами инвестиционного контракта являются Правительство Москвы (Администрация) и ЗАО «Строительное управление № 155» (Инвестор).

В соответствии с п. 1.5.1 контракта, по итогам его реализации 40% площади нежилых встроено-пристроенных помещений передается в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы, 60% - в собственность Инвестора.

В пункте 1.7 контракта установлено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон, устанавливается Актом о результатах реализации инвестиционного проекта, который является доказательством выполнения сторонами условий и обязательств по контракту, а также является основанием для регистрации прав собственности сторон на недвижимое имущество (п. 1.8).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 указанного Постановления, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Как следует из материалов дела, жилая часть объекта принята актом приемочной комиссии от 29.12.2001 № 8129, утвержденным распоряжением заместителя префекта ЗАО г. Москвы от 29.12.2001 № 3037-РЗП.

Встроенные нежилые помещения приняты в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06.04.2004, утвержденным распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 12.05.2004 № 984-РП.

12.09.2006г. между Правительством Москвы и ЗАО «Строительное управление № 155» подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и гаража-стоянки на 90 машиномест, расположенных в подвале и на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, вл. 7/19 (милицейский адрес: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17).

В собственность города в лице Департамента имущества города Москвы переданы нежилые помещения общей площадью 481,4 кв.м, в том числе, нежилое помещение площадью 195,8 кв.м (подвал пом. II комн. 1-15) и нежилое помещение площадью 132,9 кв.м (этаж 1 пом. VII комн. 1-12) - п. 3.1 Акта.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

24.12.2009г. на указанные помещения зарегистрировано право собственности города Москвы, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации за № 77-77-07/111/2009-671.

В соответствии с п. 3.19 вышеназванного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2001), Инвестор обязуется до сдачи объекта в эксплуатацию создать Товарищество собственников жилья (ТСЖ) с целью передачи коммерческого жилого объекта ему на баланс. Для размещения органов управления ТСЖ предусмотрена передача последнему части своей доли нежилых помещений в объекте для обеспечения его жизнедеятельности.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 предусмотрено, что государственная регистрация права на жилое и нежилое помещение в многоквартирном доме, одновременно является государственной регистрацией, связанного с ним права долевой собственности на общее имущество.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 и Определении ВАС РФ от 21.10.2009 № ВАС-12537/09, разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 8 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано: представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как правильно указал суд в своем решении и следует из материалов дела, истец - Специализированный потребительский кооператив по управлению жилым комплексом «Объединение жильцов на Кастанаевской» является органом управления жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17, что подтверждается протоколом № 1/2 от 01.09.2005 общего собрания собственников.

В соответствии с п. 2.2 Устава, предметом деятельности Кооператива является, в том числе: защита и представления общих интересов собственников помещений многоквартирного дома в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами, защита прав им представления интересов членов Кооператива в качестве истца и ответчика в судах и т.д.

Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не кооперативу как юридическому лицу.

В соответствии с протоколом общего собрания членов Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом «Объединение жильцов на Кастанаевской» от 20.08.2010, принято решение поручить СПКУЖК «Объединение жильцов на Кастанаевской» обратиться в суд с соответствующим иском с целью признания права общедолевой собственности за собственниками помещений в доме № 17 по ул. Кастанаевская, г. Москва на следующие нежилые помещения: этаж 1, помещение VII, комната 3,4, подвал, помещение II, комнаты 6,7,12, подвал, помещение I комнаты 92, 93, 96.

Как следует из указанного протокола, а также протокола счетной комиссии от 21.08.2010 (с учетом протокола от 01.09.2010 счетной комиссии об исправлении технической ошибки в протоколе счетной комиссии от 20.08.2010) из 168 членов кооператива, приняли участие 145 членов кооператива, что составляет 87,87% от общего числа членов кооператива. Результаты голосования «за» - 144 голоса, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 1 голос.

Члены кооператива указаны в списке собственников жилья и владельцев нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17 от 23.08.2010.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17 от 25.11.2011 (л.д. 11-17, т. 8), принято решение подтвердить полномочия СПКУЖК «Объединение жильцов на Кастанаевской» на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17 в суде по вопросу признания права общедолевой собственности на помещения: этаж 1, пом. VII, комн. 3 (комната отдыха общей площадью 6,2 кв.м), комн. 4 (диспетчерская, общей площадью 15,9 кв.м), подвал, пом. II, комн. 6 (комната отдыха общей площадью 18,9 кв.м), комн. 7 (комната отдыха общей площадью 10,1 кв.м), комн. 12 (коридор общей площадью 47,5 кв.м).

Согласно указанному протоколу, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 87,261% голосов от общего числа собственников дома (результаты голосования: «за» - 99,5382% голосов; «против» -0,4618% голосов; «воздержался» - 0% голосов. Решение принято - 99,5382% голосов).

Истец просит признать право общедолевой собственности за собственниками помещений в доме № 17 по ул. Кастанаевская, г. Москва на следующие помещения: этаж 1, помещение VII, комната 3 общей площадью 6, 2 кв.м и комната 4 общей площадью 15, 9 кв.м; подвал, помещение II, комната 7, общей площадью 10, 1 кв.м. и комната 6 общей площадью 18, 9 кв.м и комната 12 общей площадью 47, 5 кв.м, итого 98, 6 кв.м. Истец указывает, что отсутствие у него доступа к пультам управления и контроля сигналов связи газовой котельной, лифтового оборудования, системы пожаротушения, а также к кранам и спускным системам отопления и горячей воды угрожает безопасности, проживающих в доме людей.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ст. 36 ЖК РФ также указана принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно документам технического учета, имеющимся в материалах дела, назначение спорных помещений - учрежденческие, учитывая высоту потолков в помещении - 4,50 м в помещении 1-го этажа и 2,68 м в помещении подвала, размеры помещений, степень технического обустройства (наличие водопровода, канализации, горячего водоснабжения и центрального отопления).

Согласно вышеназванному акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, помещения созданы под размещение Объединенной диспетчерской службы (ОДС).

ОДС являются структурными подразделениями организаций, управляющих жилищным фондом, оснащаются автоматизированной системой диспетчерского контроля и управления инженерным оборудованием жилищного фонда, предназначены для контроля состояния инженерного оборудования, управления работой инженерного оборудования, получения и передачи информации от датчиков тепло-, водо- и энергоснабжения (Положение об объединенной диспетчерской службе по автоматизированному контролю и управлению инженерным оборудованием в жилищном фонде города Москвы от 01.12.2004).

Обеспечение эксплуатации и функционирования объединенных диспетчерских служб возложено на Государственные учреждения города Москвы «Инженерные служба района».

Построенная по проекту ОДС, предназначена для обслуживания нескольких жилых домов. Согласно письму от 08.12.2010 № 3-07-2419/0 ГУ ИС района Филевский парк ЗАО г. Москвы, спорные нежилые помещения ОДС предполагаются для обслуживания более 25 домов района.

Кроме того, из материалов дела следует, что помещения по адресу: Москва, ул. Кастанаевская, д. 17 общей площадью 328,7 кв.м (подвал, помещение II, комнаты 1-15, 1-й этаж, помещение VII, комнаты 1-12), в том числе спорные помещения, переданы на праве оперативного управления ГУ ИС района Филевский парк ЗАО г. Москвы для использования под ОДС, что подтверждается контрактом № 08-59/10 от 05.08.2010.

В соответствии с п.п. 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовые системы отопления, электроснабжения и составляющие их элементы.

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, проходящие через спорные нежилые помещение, инженерные коммуникации, если они входят в состав общих внутридомовых систем отоплений водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и т.п. и соответственно предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.

Согласно материалам дела, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17, имеет автономную газовую котельную.

В материалах дела имеется представленное истцом заключение № ЗЭ/099/3335-2009 промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией взрывоопасных производственных) объектов (С) СПКУЖК «Объединение жильцов на Кастанаевской» от 27.04.2009 (л.д. 65-96, т. 1).

Данное заключение подтверждает соответствие лицензионным требованиям и условиям представленной на экспертизу документации, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления.

Из указанного заключения следует, что котельная работает без персонала. Световые и звуковые сигналы автоматики передаются на щит диспетчера, установленный в диспетчерской жилого дома.

Судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, экспертами были сделаны выводы, которые отражены в материалах дела (т. 6, л.д. 74-126).

Учитывая указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, определением суда от 06.02.2012 (л.д. 64-65, т. 8) по данному делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертами были сделаны выводы, которые также представлены в материалах дела (т 8, л.д. 71-130).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Департамент как собственник, равно как и ГУ ИС района Филевский парк ЗАО г. Москвы распоряжались спорными помещениями как самостоятельными объектами недвижимости, не связанными с обслуживанием дома № 17 по ул. Кастанаевская, а также что на момент приватизации первой квартиры в доме, спорные помещения не использовались как общее имущество.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные помещения с момента создания и по настоящее время используются истцом для осуществления обеспечения жизнедеятельности жилого дома по вышеназванному адресу, что не оспаривал и сам ответчик, а также отражено в протоколе судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, несостоятелен, поскольку указанное заявление было заявлено третьим лицом, а не ответчиком.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012г. по делу № А40-20056/10-85-95 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы, ЗАО «СУ №155» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  О.Б. Чепик

     Судьи
  М.Ф. Сабирова

     Н.В.Дегтярева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-20056/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте