ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года  Дело N А40-20810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля  2012 года

Полный текст постановления изготовлен  30 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - М.Г.Изотов, доверенность от 10 января 2012 года №1/12, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

от 3 лиц - не явился, извещен

рассмотрев 23 июля  2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение  от 13 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  В.Э. Козловским

на постановление  от 06 апреля 2012 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(г.Москва, ОГРН: 1077758336985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтасталь" (г.Москва, ОГРН: 1077746323786)

о взыскании 33 731 руб. 48 коп.

третьи лица-  открытое акционерное общество "РЖД" (г.Москва); общество с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" (Читинская область),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06 апреля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (собственник вагона) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельтасталь" (грузополучатель) 33 731 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «РЖД» (перевозчик) и общество с  ограниченной ответственностью «Забвнештранс».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вагон №26204099 принадлежит ему на праве собственности на основании акта передачи (приёма) грузовых вагонов на баланс от 26 октября 2009 года, что 17 июня 2010 года после осуществления перегрузки с иностранной железной дороги (Китай) в соответствии с транспортной железнодорожной накладной №00084257 вагон отправлен со станции Забайкальск Забайкальской железной дороги на станцию Муром 1 Горьковской железной дороги с грузом «Изделия магнезитовые», что стоимость перевозки в соответствии с накладной составила 191 983 рубля. Расчёт стоимости перевозки произведен на основании Прейскуранта №10-01, утверждённого постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года №47-т/5 (Тарифное руководство №1, части 1 и 2), исходя из того, что перевозка осуществлялась в вагонах, не принадлежащих перевозчику (ОАО "РЖД"). Однако в соответствии с Прейскурантом 10-01 стоимость данной перевозки в вагонах, принадлежащих перевозчику, составила бы  225 715 рублей. Как указывал истец, ввиду того, что согласия на перевозку как собственник вагона он не давал, у ответчика (грузополучателя) возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью перевозки в вагонах, не принадлежащих перевозчику, и стоимостью перевозки в вагонах собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 307-310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, не доказал. Суд установил, что 17 июня 2010 года начальнику станции Забайкальск представителем истца отправлена заявка с просьбой обеспечить перегруз вагонов КЖД (в том числе вагон №3408709) в порожние вагоны ОАО «ПГК». На железнодорожной станции Забайкальск груз из вагона КЖД №3408709 перегружен в вагон №26204099 собственности ОАО «ПГК» на основании вышеназванной заявки истца в присутствии представителя истца С.В. Погорелова. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного использования чужого имущества ответчиком.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, вывод суда о том, что он отправил заявку с просьбой обеспечить перегруз вагонов именно ответчику не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает, что суд не установил, имело ли лицо, подписавшее данную заявку, надлежащим образом оформленные полномочия на совершение этого действия.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что  суд не установил, имело ли лицо, подписавшее заявку с просьбой обеспечить перегруз вагонов,  оформленные полномочия на совершение этого действия, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как несоответствующие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Суд правильно исходил из того, что начальнику станции Забайкальск представителем истца отправлена заявка с просьбой обеспечить перегруз вагонов КЖД (в том числе вагон №3408709) в порожние вагоны истца, что на железнодорожной станции Забайкальск груз из вагона КЖД №3408709 перегружен в вагон №26204099 собственности истца на основании его заявки от 17 июня 2010 года в присутствии представителя истца С.В. Погорелова. Суд обоснованно принял данный документ в качестве надлежащего доказательства и обоснованно исходил из того, что данная заявка подписана ведущим специалистом ОАО «ПГК» Погореловым С.В., что истец не оспаривал полномочия лица, подписавшего заявку, о фальсификации данного документа не заявлял.  Суд правильно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью перевозки в вагонах, не принадлежащих перевозчику, и стоимостью перевозки в вагонах собственника.

Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление  от 06 апреля 2012 года Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу №А40-20810/11-102-200 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка