ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года  Дело N А40-23379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей  А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФО КОМФОРТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу № А40-23379/12-6-213, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ИНФО КОМФОРТ» к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН  1027739505298), третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГУП «Мосгортранс», Департамент торговли и услуг города Москвы, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, о признании права на размещение остановочно-торговых моделей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Астапенко В.В. (доверенность от 01.08.2011),

от третьих лиц - от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры - Паламарчук Е.Г. (доверенность от 04.04.2012), от Департамента земельных ресурсов, ГУП «Мосгортранс», Департамента торговли и услуг - извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФО КОМФОРТ»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - ответчик) о признании права на размещение остановочно-торговых модулей (далее - ОТМ), принадлежащих истцу на праве собственности, обязать Префектуру включить в схему размещения нестационарных торговых объектов ОТМ, принадлежащие истцу.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2012 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что включение места торговли в схему размещения осуществляется без участия собственников нестационарных торговых объектов, не связано с волеизъявлением таких собственников, относится к исключительной компетенции органов власти.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы, ГУП «Мосгортранс», Департамента торговли и услуг города Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Департамента транспорта выступил на стороне ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица - Департамента транспорта, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 ввиду следующего.

Из материалов дела следует, истец является собственником 13-ти остановочно-торговых модулей, размещенных в Юго-Восточном округе города Москвы в соответствии с нормативными актами, действовавшими на территории города Москвы в 2007 - 2008 гг.

В связи с принятием Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» изменился порядок размещения торговых объектов, в том числе нестационарных, на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Так, в соответствии со статьей 10 названного Закона, на которую сослался заявитель апелляционной жалобы, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации; схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 10 названного Закона, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов в городе Москве регулируется постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности», согласно пункту 3 которого размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 5.1 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 года № 26-ПП понятие остановочно-торговый модуль как объект мелкорозничной сети упразднено.

В соответствии с пунктом 4 раздела I Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 года № 26-ПП установлен новый перечень нестационарных торговых объектов, в котором такой вид нестационарного торгового объекта как остановочно-торговый модуль отсутствует.

На момент размещения спорных торговых объектов порядок размещения и содержания остановочно-торговых модулей регулировался постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 года № 274-ПП «Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы».

Судом установлено, что в утвержденную ответчиком схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы, заявленные истцом адреса не вошли, и у ответчика отсутствуют договоры на размещение торговых объектов, подлежащие заключению ответчиком с победителем аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, что предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 08.02.2011 № 260-ПП.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправильном выборе истцом способа защиты нарушенного права, так как требование понудить орган муниципальной власти включить торговые объекты в схему размещения нестационарных торговых объектов и предоставить место вне конкурса, в нарушение существующего порядка, удовлетворено быть не может. Следовательно, апелляционная жалоба, повторяющая доводы истца в суде первой инстанции, также не может быть удовлетворена.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17.05.2012 по делу № А40-23379/12-6-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФО КОМФОРТ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФО КОМФОРТ» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка