• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года  Дело N А40-2535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 25 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Корона-Эйр» (истец)

на определение от 20 марта 2012 года о приостановлении производства по делу

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.

и на постановление от 22 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.

по делу № А40-2535/12-84-19

по иску ООО «Корона-Эйр»

к ТСЖ «Корона-Эйр»

о взыскании 2.035.632 руб. 87 коп.

третье лицо: Лукина Вероника Владимировна

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Корона-Эйр» (далее - ООО «Корона-Эйр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья «Корона-Эйр» (далее - ТСЖ «Корона-Эйр») о взыскании 6.075.972 руб. 42 коп. долга за услуги по эксплуатации и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, дом 92, корпус 1, оказанные ответчику в период с января 2011г. по ноябрь 2011г. включительно на основании заключенного между сторонами договора от 20.12.2010г. № 01/11-ЭК, а также 200.124 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2012г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лукина Вероника Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012г., удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 17 октября 2011г. по делу № 2-6107/2011, которым были удовлетворены требования Бусень Т.Е. к ТСЖ «Корона-ЭЙР» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве (далее - МИ ФНС России № 46 по г.Москве) о признании незаконными и не порождающими правовых последствий с момента принятия решения общего собрания будущих собственников помещений от 18.05.2011г. № 1 о создании ТСЖ «Корона-ЭЙР» и решения МИ ФНС России № 46 по г.Москве от 31.05.2006г. о государственной регистрации ТСЖ «Корона-ЭЙР», о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСЖ «Корона-ЭЙР» и об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ «Корона-ЭЙР».

В кассационной жалобе на принятые по поводу приостановления производства по делу судебные акты истец - ООО «Корона-ЭЙР» оспаривает вывод судов о наличии оснований для приостановления производства по делу, ссылаясь, в том числе, на разъяснения, приведенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000г. № 54 «О сделках юридического лица, регистрации которого признана недействительной», согласно которым само по себе признание недействительной регистрации юридического лица не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной, а также указывает на состоявшуюся отмену Московским городским судом решения Никулинского районного суда города Москвы от 17 октября 2011г. по делу № 2-6107/2011 с вынесением нового решения по этому делу об отказе в иске, в связи с чем просит определение от 20 марта 2012г. и постановление от 22 мая 2012г. отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Корона-ЭЙР» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 октября 2011г. по делу № 2-6107/2011 было удовлетворено, в том числе, и требование об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ «Корона-ЭЙР».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 октября 2011г. по делу № 2-6107/2011 ставило под сомнение существование ООО «Корона-ЭЙР», к которому истцом были предъявлены требования по рассматриваемому в арбитражном суде делу, в качестве юридического лица, поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы по делу № 2-6107/2011.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, истец не лишен возможности обратиться в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возобновлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012г. по делу № А40-2535/12-84-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО«Корона-Эйр» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.Г.Нужнов

     Судьи
  В.В.Кобылянский

     А.И.Стрельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-2535/2012
Ф05-8713/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте