ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2012 года  Дело N А40-26828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа  2012 года

Полный текст постановления изготовлен  08 августа  2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей  Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области -Улайкиной  Е.Н. по доверенности от 15.05.2012 № 19-52/186,

временного  управляющего ЗАО «Йоостен Продактс-Джей Пи»  Мыскина Е.В.,

рассмотрев  02.08.2012  в  судебном  заседании  кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области

на определение от 23.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

постановление от 22.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Йоостен Продактс-Джей Пи» (ИНН 7727182042, ОГРН 1027700169815),

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного   суда города Москвы от 20.05.2011 по делу № А40-26828/11-4-136 Б  в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО)  «Йоостен Продактс-Джей Пи» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мыскин Е.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2011 № 95.

Определением от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, прекращено  производство по делу № А40-26828/11-4-136 Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Йоостен Продактс-Джей Пи».

При этом суд руководствовался статьями 4, 6, 32, 57, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.03.2012 и постановление от 22.05.2012  отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Временный  управляющий ЗАО «Йоостен Продактс-Джей Пи» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Суд установил, что согласно проведенному анализу финансового состояния должника у последнего отсутствуют собственные оборотные средства, рекомендуемые для финансовой устойчивости; общество формирует свои оборотные активы только за счет заемных средств; коэффициенты платежеспособности должника находятся ниже нормативных значений; управление активами неэффективно; у должника отсутствует выручка, которая покрывала бы расходы на текущую деятельность,  общество  является неплатежеспособным, не имеет возможности восстановления платежеспособности в процедуре наблюдения и в сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд определением от 13.01.2012 предложил участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, разъяснив при этом последствия, предусмотренные  абзацем 8 пункта 1 статьи  57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако письменное согласие от кого-либо из участвующих в деле лиц суду не было представлено, вопрос о финансировании дальнейшей процедуры банкротства в повестку дня первого собрания кредиторами не включался и не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о прекращении производства по делу  № А40-26828/11-4-136 Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Йоостен Продактс-Джей Пи».

Ссылки заявителя на то, что временным управляющим не проведена оценка возможности возврата должнику отчужденного имущества, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что отчужденное  недвижимого имущества должника будет возвращено должнику. В этой связи заявитель не пояснил целесообразность проведения временным управляющим указанной оценки.

Довод заявителя о том, за месяц до подачи заявления о признании должника банкротом было отчуждено 6 единиц автотранспортных средств, и данные  сделки являются оспоримыми, подлежит отклонению, так как отсутствуют доказательства оспаривания данных сделок.

Неправильное применение норм материального права  и нарушение  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу № А40-26828/11-4-136Б оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка