ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года  Дело N А40-26828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  06.08.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 17 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012

по делу № А40-26828/12-115-97, принятое судьей Л.А. Шевелёвой,

по заявлению ЗАО "Элара М" (ОГРН 1027739671442, 129085, г.Москва, Проспект Мира, д.101, стр.1)

к ИФНС России № 17 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ефремов В.Н. по дов. от 07.02.2012

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 признано недействительным решение ИФНС России № 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.10.2011 № 04/1-21/3-97 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 702 359 руб., НДС в сумме 3 375 025 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, вынесенное в отношении ЗАО «ЭЛАРА М» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик).

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Заявитель просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой вынесено решение от 19.10.2011 № 04/1-21/3-97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 107 677 руб., обществу начислены пени в сумме 138 117 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, ЕСН и НДФЛ в сумме 5 552 961 руб.

Решением УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решение инспекции в судебном порядке обществом обжаловано частично, заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция приводит следующие доводы.

Первичные документы, представленные обществом в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Гренадастрой» подписаны от имени последнего Селивановым М.В., который при его допросе отрицал причастность к деятельности этой организации; при визуальном осмотре первичных документов от имени ООО «Гренадастрой» установлены расхождения подписей с подписью в протоколе допроса.

Аналогичные доводы налоговый орган привел в отношении ООО «Стройпартнер», основываясь на протоколе допроса Дрозд Н.А.

Обе организации, указывает инспекция, созданы незадолго до заключения договоров с заявителем; не имеют собственных либо арендованных основных средств; декларации по ЕСН представлены с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии персонала; с момента постановки на налоговый учет не представляют налоговую отчетность либо представляют ее с нулевыми показателями; анализ банковских выписок показал отсутствие операций (перечисление заработной платы, оплаты за

Суд первой инстанции не дал оценку всем свидетельским показаниям, ограничившись показаниями отдельных свидетелей.

Материалами дела не установлен факт выполнения работ ООО «Гренадастрой» и ООО «Стройпартнер».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции недействительным.

Материалами дела установлено, что в проверенный налоговый период заявитель заключил договоры с заказчиками ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» на выполнение различных работ на различных объектах: от 01.06.2010 № 3/2010 (т. 4 л.д.139-143), от 26.07.2010 № 07/2603, от 09.08.2010 № 08/0901 (т.5  л.д. 43-46).

Для исполнения обязательств перед этими заказчиками заявитель заключил договоры с ООО «Гренадастрой»: от 02.06.2010 Эла-06/0201 (т. 1 л.д.145-147), Эла-07/2701 от 27.07.2010 (т. 2 л.д.37-39), от 11.08.201010 Эла-08/1101.

Факт выполнения работ по данным договорам подтвержден представленными налогоплательщиком в материалы дела первичными документами: договорами, счетами-фактурами, актами о выполнении работ, справками о стоимости выполненных работ, сметами. В подтверждение оплаты выполненных работ заявителем представлены счета, платежные документы.

Все операции отражены в карточке счета 62 «Контрагенты».

Заявителем в спорный налоговый период были также заключены договоры  с заказчиком ЗАО «Покомак» на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объекте по адресу г.Москва, Тверская, д. 17: от 20.08.2009 № Эла-08/20-01 (т. 3 л.д.74-79), от 10.03.2009 № Эла-03/06-01 (т. 3 л.д.100-102), от 29.05.2009 № Эла-05/29-01 (т. 3 л.д.80-91), доп.соглашение № 1 от 16.07.2009 к договору № Эла-05/09-01 (т.3 л.д.92), доп.соглашение № 2 от 10.09.2009 к договору № Эла-05/09-01(т. 3 л.д.93), доп.соглашение № 3 от 29.10.2009 к договору № Эла-05/09-01  (т. 3 л.д.95), доп.соглашение № 4 от 03.05.2010 к договору № Эла-05/09-01  (т. 3 л.д.96), доп.соглашение № 5 от 02.04.2010 к договору № Эла-05/09-01 (т. 3 л.д.97), доп.соглашение № 5/1 от 08.06.2010 к договору № Эла-05/09-01 (т. 3. л.д.98), доп.соглашение  № 5/1 от 08.06.2010 к договору № Эла-05/09-01 (т. 3 л.д.98).

Для исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ на данном объекте заявитель заключил с договор от 27.07.2010 № Эла-07/2702 (т. 2 л.д.69-71) с ООО «Гренадастрой».

Факт выполнения работ по договорам с ЗАО «Покомак» также подтвержден представленными налогоплательщиком в материалы дела первичными документами: договорами, счетами-фактурами, актами о выполнении работ, справками о стоимости выполненных работ, сметами. В подтверждение оплаты выполненных работ заявителем представлены счета, платежные документы.

Все операции также отражены в карточке счета 62 «Контрагенты».

Первичные документы по договорам со спорным контрагентом подтверждают, что выполненные ООО «Гренадастрой» работы произведены для исполнения обязательств, взятых на себя обществом по договорам с заказчиками.

Заявителем представлены в материалы дела документальные доказательства того, что произведенные спорным контрагентом результаты работ использованы в производственной деятельности общества.

Правоотношения, возникшие между заявителем и его контрагентами, направлены на получение дохода, что подтверждается представленными документами.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ экономически оправданными расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В 2010 г. от заказчиков (ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект», ЗАО «Покомак») поступила оплата в сумме 13 385 739, 26 руб., из которой  7 574 539.6 руб. общество перечислило ООО «Гренадастрой». Вознаграждение заявителя, таким образом, составило 5 811 199, 66 руб.

Заявитель подтвердил тем самым, что его деятельность была направлена на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные и понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 №15574/09, норма п.1 ст.252 НК РФ, закрепляющая требование о документальном подтверждении затрат, является основанием для отказа в принятии расходов только в тех случаях, когда представленные документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.

Допрошенный  19.08.2011 Калашян Б.Г. пояснил, для выполнения каких работ, по договорам, с какими заказчиками привлекалась субподрядная организация ООО «Гренадастрой» (стр.14 реш.).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

У налогового органа отсутствуют правовые основания для признания произведенных предприятием расходов экономически необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку обязательства по выполнению работ исполнены, оплата за них по договорам произведена, что подтверждается надлежаще составленными первичными документами актами сдачи-приемки и счетами-фактурами. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 313 НК РФ документами, подтверждающими данные налогового учета являются первичные учетные документы. Согласно ст. 9 ФЗ от 21.11.19996г.№129~ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Эти документы служат основанием для ведения как бухгалтерского, так и налогового учета.

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка на учет имеет значение для формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций. В свою очередь налоговый орган в ходе проверки указанных обстоятельств не исследовал, подтвердил обоснованность произведенных налогоплательщиком расходов, в ходе рассмотрения дела не привел доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций.

Факт подписания документов Селивановым М.В. не может при таких обстоятельствах служить основанием для отказа в признании произведенных расходов и применения налоговых вычетов.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09 по делу № А40-31808/09-141-117 в отношении учета расходов индивидуальным предпринимателем: то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок от имени контрагентов предпринимателя, подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения, и налоговый орган должен представить доказательства того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Конституционный суд РФ в Определении от 16.7.2009 № 923-0-0 указал, что положения ст. 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров: должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств - факт реальной поставки сырья, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции и др. (аналогичная позиция отражена в Определениях КС РФ от 05.03.2009 № 468-0-0, от 24.01.2008 № 33-0-0, от 16.11.2006 № 467-О, от 18.04.2006 № 87-0).

Контрагент в полном объеме выполнил требования пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, все перечисленные в решении налогового органа счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями НК РФ, содержат все необходимые сведения и реквизиты. Все первичные документы, предусмотренные законодательством, имелись в бухгалтерии организации и были переданы при проведении проверки. Единственным основанием для их непринятия в качестве обоснования заявленных вычетов являются нарушения действующего законодательства, допущенные  самими фирмами-контрагентами. Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №329-0 от 16.10.2003, толкование ст. 5 7 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2010 № ВАС-15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.04.2010  № ВАС-17684/09, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Как указывает заявитель, поиск организаций осуществлялся через сеть интернет, по рекламе, через газеты и журналы, по рекомендациям знакомых.

С целью достижения максимально возможной уверенности в том, что потенциальный контрагент осуществляет реальную хозяйственную деятельность, заявитель проверял наличие сведений о потенциальных контрагентах в Едином государственном реестре юридических лиц. Такое право предоставлено налогоплательщику согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

От ООО «Гренадастрой» обществом получены выписка из ЕГРЮЛ (от 02.04.2010), (т. 1 л.д. 135-139), свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 142), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 141), информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата (т. 1 л.д. 140).

Факт получения уставных документов подтвердил Калашян Б.Г. в процессе допроса от 19.08.2011 ( стр. 14 реш.).

Минфин России в письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 отметил, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, налогоплательщиком были проявлены достаточные степень осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.