• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2012 года  Дело N А40-27014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2012 по делу № А40-27014/12-149-252, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "Микотранс" (ОГРН 1027739023190, 117546, Москва, ул.Подольских курсантов, 26)

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, строение 2)

о признании недействительным отказа в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя:

Долгушева А.В. по доверенности от 09.02.2012;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микотранс» (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве (далее- Инспекция, ответчик) от 05.12.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее- Закон о регистрации) необходимых для государственной регистрации документов и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением от 14.05.2012 суд удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие у Инспекции предусмотренных Законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку Обществом были представлены все необходимые документы для государственной регистрации заявленных изменений.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Обществом в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные ст.17 Закона о регистрации. Указывает, что применительно к положениям п.п.«в» ст.17 Закона о регистрации изменения, вносимые в учредительные документы, должны представляться в регистрирующий орган в виде подлинников в двух экземплярах.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как принятое в соответствии с нормами Закона о регистрации, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что Обществом при подаче заявления в связи со сменой места нахождения постоянно действующего исполнительного органа были выполнены требования законодательства. Ссылается на то, что в Законе о регистрации не предусмотрено представление документов в двух подлинных экземплярах.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО «Микотранс» обратилось в Межрайонную ИФНС России №46 по г.Москве с заявлением (№460763А от 29.11.2011) о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в части смены места нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества. Старый адрес: 117546 г.Москва, ул.Подольских курсантов, д.26. Новый адрес места нахождения: 117546 г.Москва, ул.Подольских курсантов д.26, стр.1.

05.12.2011 Инспекцией было вынесено решение «Об отказе в государственной регистрации лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов».

Данное решение было принято Инспекцией на основании п.1 ст.23 Закона о регистрации ввиду непредставления определенных п.1 ст.17 Закона необходимых для государственной регистрации документов.

В качестве оснований для отказа Инспекцией указаны непредставление Обществом справки из адресного реестра зданий г.Москвы, предусмотренной приложением №2 к распоряжению Мэра Москвы от 03.02.1998 №98-РМ, а также непредставление устава Общества в 2-х экземплярах в новой редакции.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и применил нормы материального права, их регулирующие.

Предметом требований по настоящему делу, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, является признание незаконным решения ответчика об отказе в совершении заявленных регистрационных действий.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представление документов, подтверждающих наличие определенного адреса места нахождения общества в данной норме не предусмотрено.

В связи с этим ссылка Инспекции в оспариваемом отказе на непредставление Обществом справки из адресного реестра зданий г.Москвы, предусмотренной приложением №2 к распоряжению Мэра Москвы от 03.02.1998 №98-РМ, является несостоятельной.

Кроме того, Законом о регистрации не предусмотрена возможность проверки регистрирующим органом сведений о достоверности адресов организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №439 (в редакции от 13.12.2005 №760) утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р13001 (Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, приложение №3).

Для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о новом месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества в Российской Федерации, были представлены: заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы, по форме Р13001, документ об уплате государственной пошлины, устав юридического лица, решение о внесении изменений в учредительные документы, заключение, разрешение, копия устава, заявление, конверт, доверенность, платежный документ за предоставление содержащихся в государственном реестре сведений, о чем свидетельствует расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 29.11.2011 вх.№460763А (л.д.8).

Суд первой инстанции, вопреки утверждению ответчика, пришел к правильному выводу о том, что на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные вышеприведенной нормой закона.

Согласно п.п.«в» п.1 ст.17 Закона о регистрации изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, должны представляться в регистрирующий орган в новой редакции в двух экземплярах. При этом в Законе не указано, что документы должны быть представлены в двух подлинных экземплярах.

В соответствии с п.4 ст.9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным законом.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в регистрации, установленные ст.23 Закона о государственной регистрации.

При этом доводы Инспекции об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае права заявителя на регистрацию соответствующих изменений в учредительные документы Общества признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2012 по делу №А40-27014/12-149-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  В.И. Попов

     Судьи
     В.Я. Гончаров

     Ж.В. Поташова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-27014/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте