• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2012 года  Дело N А40-27093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО КБ «НАЦПРОМБАНК»- Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда г. Москвы от «23»мая 2012г. по делу № А40-27093/12-73-95, принятое судьей Клеандровым И.М. по иску Закрытого акционерного общества КБ «НАЦПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Блесна» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Спиченко Н.К. по доверенности от 16.02.2012 №77АА 6160181;

от ответчика - Соболев С.Н. по доверенности от 23.11.2011 №б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012г. по делу должник ЗАО КБ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ИНН 7744002740 , ОГРН 1027744001900) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06.02.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО КБ «НАЦПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ООО "Блесна" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012г. по делу №А40-27093/12-73-95 заявление ЗАО КБ «НАЦПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ООО "Блесна" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности принято к производству в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ «НАЦПРОМБАНК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012г. по делу №А40-27093/12-73-95 признана недействительной сделка по списанию 23.11.2011 денежных средств в размере 52 601 701,73 рублей с расчетного счета ООО «Блесна» в ЗАО КБ «НАЦПРОМБАНК» в счет погашения задолженности ООО «Блесна» перед ЗАО КБ «НАЦПРОМБАНК» по договору о предоставлении кредитной линии от 08.11.2010 № 031110-02КЛВ, применены последствия недействительности указанной сделки путем:

- восстановления задолженности ООО «Блесна» перед ЗАО КБ «НАЦПРОМБАНК» по договору о предоставлении кредитной линии от 08.11.2010 № 031110-02клв по возврату суммы кредита в размере 50 000 000,00 рублей, по просроченным процентам в размере 1 622 085,42 рублей, по начисленным процентам в размере 665 753,42 рублей, по пеням за несвоевременную уплату процентов в размере 313 862,89 рублей, всего в размере 52 601 701,73 рубля;

- восстановления задолженности ЗАО КБ «НАЦПРОМБАНК» перед ООО «Блесна» по расчетному счету № 40702810200000103176 в размере 52 601 701,73 рубля.

ЗАО КБ «НАЦПРОМБАНК» признан залогодержателем по ипотеке, возникшей в силу закона из договора купли-продажи нежилого помещения от 08.11.2010, заключенного между ООО «Блесна» и ООО «Алатау-XXI», в отношении принадлежащего на праве собственности ООО «Блесна» нежилого помещения площадью 384,2 кв.м., состоящего из следующих помещений: этаж 1, помещение 4, комнаты 1-4, 4А, 5- 8, 10, 15-20, 22-26, 26А, 26Б, 26В, 27-33, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Зеленый, д.6, корп.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 241701, номер и дата государственной регистрации права собственности: 77-77-03/135/2010-299 от 17.12.2010.

Признана подлежащей восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке в пользу ЗАО КБ «НАЦПРОМБАНК» (залогодержателя), возникшей в силу закона из Договора купли-продажи нежилого помещения от 08.11.2010, заключенного между ООО «Блесна» и ООО «Алатау-XXI», в отношении принадлежащего на праве собственности ООО «Блесна» нежилого помещения площадью 384,2 кв.м., состоящего из следующих помещений: этаж 1, помещение 4, комнаты 1-4, 4А, 5-8, 10, 15-20, 22-26, 26А, 26Б, 26В, 27-33, расположенного по адресу г. Москва, просп. Зеленый, д.6, корп.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 241701, номер и дата государственной регистрации права собственности: 77-77-03/135/2010-299 от 17.12.2010.

22.05.2012г. (согласно штампа канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО КБ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» о принятии мер по обеспечению исполнения определения суда от 15.05.2012г., а именно:

1) запретить ООО «Блесна» совершать действия по отчуждению в пользу третьих лиц принадлежащего на праве собственности ООО «Блесна» следующего недвижимого имущества:

нежилого помещения площадью 384,2 кв.м., состоящего из следующих помещений: этаж 1 помещение 4, комнаты 1-4, 4А, 5-8, 10,15-20, 22-26, 26А, 26Б, 26В,27-33, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Зеленый, д.6, корп.2. кадастровый (или условный) номер объекта 241701, номер и дата государственной регистрации: 77-77-03/135/2010-299 от 17.12.2010.

2) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по Москве) принимать исполнению документы и осуществлять любые действия по регистрации перехода прав собственности на принадлежащее на праве собственности ООО «Блесна» следующее недвижимо имущество:

нежилое помещение площадью 384,2 кв.м., состоящее из следующих помещений: этаж 1 помещение 4, комнаты 1-4, 4А, 5-8, 10,15-20, 22-26, 26А, 26Б, 26В,27-33, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Зеленый, д.6, корп.2. кадастровый (или условный) номер объекта: 241701, номер и дата государственной регистрации: 77-77-03/135/2010-299 от 17.12.2010.

В обоснование заявленного ходатайства, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В обоснование принятого определения суд указал, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

При этом заявитель указывает, что судом при принятии обжалуемого судебного акта не правильно применены нормы процессуального права, а также не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Апелляционный суд считает, что с учетом предмета спора и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку заявленные истцом меры не могут быть признаны разумной при недоказанности причинения значительного ущерба заявителю, нарушают баланс интересов истца и ответчика, не соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, а также документально не подтверждено, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суда г. Москвы выводу об отказе в удовлетворении заявления истца.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

Заявитель не представил доказательств отсутствия у ответчика возможностей для исполнения решения суда, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

Вместе с тем, в случае причинения убытков истцу действиями ответчика заявитель вправе обратиться с ответствующим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание предположительные доводы истца о возможном нарушении права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

При подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлина не уплачивается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «23»мая 2012г. по делу № А40-27093/12-73-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО КБ «НАЦПРОМБАНК» из средств федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     Е.Е. Мартынова

     судьи
    О.В. Смирнов

     В.С. Гарипов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-27093/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте