• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года  Дело N А40-30007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «14» августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года

по делу № А40-30007/12-126-275, принятое судьей Е.В. Семеновой

по иску ЗАО «ПОКОМАК»

к Правительству Москвы

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет по культурному наследию г. Москвы

об обязании в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по реставрации объекта по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 17, стр. 1

меется с него денедыскания с него денедных то _____________________________________________________________________при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Е.А. - дов. от 02.02.2012

от ответчика: Антонова Т.А. - дов. от 13.10.201 № 4-47-9070/1, Баулина Н.И. - дов. от 17.10.2011 № 4-47-9087/1, Попова О.Ю. - дов. от 14.05.2012 № 4-47-412/2

от третьих лиц:

от Префектуры ЦАО г. Москвы: Антонова Т.А. - дов. от 28.09.2011 № 07-13-1545/1

от Комитета по культурному наследию г. Москвы: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПОКОМАК» обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Москвы о выделении ЗАО «ПОКОМАК» в натуре доли в инвестиционном объекте по адресу г. Москва, ул. Тверская дом 17, строение 1 общей площадью 578,3 кв.м в составе следующих помещений: подвал пом. VII ком. 2-5, пом. IX ком. 1-8, этаж 1 пом. V ком. 1, 4, 7-10, 14, 17-19, а1 пом. VIII ком. 1, 1а, 2-7 и об обязании Правительство Москвы подписать Акт о результатах реализации инвестиционного контракта 10 июня 2005 года № 22-019821-5001-0012-00233-05 в представленной редакции (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением суда от 28.05.2012 исковые требования ЗАО «ПОКОМАК» удовлетворены частично.

Суд выделил ЗАО «ПОКОМАК» в натуре долю в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 17, стр. 1 общей площадью 578,3 кв.м. в составе следующих помещений: подвал пом. VII ком. 2-5, пом. IX ком. 1-8, этаж 1 пом. V ком. 1, 4, 7-10, 14, 17-19, а1 пом. VIII ком. 1, 1а, 2-7.

В остальной части иска отказано.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что условия контракта противоречат законодательству об охране объектов культурного наследия, поскольку на недвижимых памятниках истории и культуры и их территориях запрещается такой вид производственно-строительных работ как реконструкция.

Также заявитель жалобы указывает на то, что условия контракта противоречат законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества, поскольку такой способ приватизации государственного и муниципального имущества как совершенная между Правительством Москвы и ЗАО «ПОКОМАК» сделка по приватизации спорного здания посредством реализации инвестиционного проекта по его реконструкции в законе отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорные помещения не перешли в долевую собственность и на протяжении всего периода взаимоотношений инвестора и Правительства Москвы по-прежнему находились в собственности города Москвы, у суда не имелось правовых оснований для применения при вынесении оспариваемого решения норм ГК РФ о разделе долевой собственности.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку истцом вместо работ по реконструкции объекта выполнены работы по его реставрации, фактически между истцом и ответчиком сложились не инвестиционные отношения, а правоотношения, регламентированные главой 37 ГК РФ «Подряд», в связи с чем истец по окончании ремонтно-реставрационных работ на объекте должен был возвратить его заказчику в лице Правительства Москвы, и за осуществленные работы на объекте истец был вправе потребовать от Правительства Москвы их оплаты, но не выдела доли в отреставрированном здании, находящемся в собственности города Москвы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПОКОМАК» отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Префектура ЦАО г. Москвы доводы жалобы ответчика поддерживает.

Третье лицо Комитет по культурному наследию г. Москвы в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 30.11.2004 № 2400-РП «О реконструкции помещений здания по адресу: ул. Тверская, д. 17, стр.1 (Центральный административный округ города Москвы», между истцом - ЗАО «ПОКОМАК» (Инвестор) и ответчиком - Правительством Москвы (Администрация) заключен инвестиционный контракт от 10.06.2005 № 22-019821-5001-0012-00233-05 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и ФЗ от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций», инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В соответствии с п. 2.1 предметом контракта является реализация инвестиционного проекта реконструкции объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 17, стр. 1 с ориентировочным объемом инвестиций 100 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта истец обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести реконструкцию помещений магазина «Армения», расположенных в автономной части здания по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 17, стр. 1 общей площадью 418,7 кв.м., предусматривающую переоборудование, перепланировку, углубление подвального помещения и воссоздание фасадов с увеличением общей площади до 580 кв.м. и последующим использованием помещений в сфере розничной торговли, функциональное назначение помещений объекта - нежилое, срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2005 года.

Согласно п. 2.3. контракта на момент его заключения ЗАО «ПОКОМАК» является арендатором помещений общей площадью 418,7 кв.м., занимаемых магазином «Армения».

В соответствии с п. 3.1 контракта, 100% общей нежилой площади объектов поступают в собственность инвестора (истца), при условии перечисления в бюджет города Москвы на специальный счет Московского городского казначейства денежных средств в качестве компенсации за инженерную, транспортную и социальную инфраструктуру в размере 482 295 долл. США. Денежные средства перечисляются в соответствии со следующим графиком: первая часть денежных средств в размере 20 % от указанной суммы перечисляется инвестором в бюджет города Москвы в течение 10 рабочих (банковских) дней после выхода распоряжения Правительства Москвы от 30.11.2004 № 2400-РП «О реконструкции помещений здания по адресу: ул. Тверская, д. 17, стр.1 (Центральный административный округ города Москвы»; остальные денежные средства в размере 80% от указанной суммы перечисляются ежеквартально после начала реконструкции в первые пять рабочих дней квартала на счет равновеликими платежами начиная с I квартала 2005 года по IV квартал 2005 года включительно.

Имущественные права сторон определены в статье 3 контракта, срок и содержание этапов в статье 4, обязанности сторон в статье 5, срок действия контракта в статье 8.

В соответствии с п. 5.2. контракта на инвестора возложены следующие обязанности: обеспечить за счет собственных и привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме и сдачу объекта комиссии по приемке объекта в эксплуатацию и в установленный срок (п. 5.2.1.); в течение 30 дней с даты заключения контракта представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке (п. 5.2.2.); после заключения контракта обеспечить выполнение условий освоения и содержания строительной площадки в соответствии с установленными правилами и нормами (п. 5.2.4.); обеспечить передачу средств долевого участия на развитие городских инженерных сооружений и коммуникаций (п. 5.2.7.); обеспечить оформление и регистрацию имущественных прав в установленном законом порядке (п. 5.2.12.) и др.

Раздел недвижимого имущества в объекте между участниками проекта, согласно пунктов 3.2 и 3.4 контракта, оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта, который, в соответствии с пунктом 1.9 контракта, является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по инвестиционному проекту.

В соответствии с п. 5.1.6 контракта, ответчик обязался после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения в полном объеме обязательств сторон по контракту обеспечить оформление акта о результатах реализации инвестиционного проекта, являющегося основанием для оформления регистрации права собственности сторон на инвестиционный объект, при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.

Дополнительными соглашениями от 26.10.2006, от 25.10.2007, от 11.08.2008 срок реконструкции по контракту продлен до 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2009 соответственно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что условия контракта противоречат законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества, поскольку такой способ приватизации государственного и муниципального имущества как совершенная между Правительством Москвы и ЗАО «ПОКОМАК» сделка по приватизации спорного здания посредством реализации инвестиционного проекта по его реконструкции в законе отсутствует.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как следует из спорного инвестиционного контракта, он заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 3.011.2004 № 2400-РП «О реконструкции помещений здания по адресу: ул. Тверская, л. 17, стр. 1 (Центральный административный округ города Москвы».

При этом, как следует из данного распоряжения, ЗАО «ПОКОМАК» определен инвестором по реконструкции указанного здания в целях воссоздания исторического облика магазина «Армения» и в соответствии с решением Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда города Москвы от 26.03.2033 (протокол № 18).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) Кодекса и т.д.

Изучив условия вышеназванного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации спорного контракта как договора простого товарищества, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Из материалов дела усматривается, что между Москомземом (арендодатель), АРМОРЕКС ЛИМИТЕД, ООО «Питус», ООО «Гроут» (арендаторы) был заключен договор аренды от 14.07.2004 № М-01-026983 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому земельный участок общей площадью 3 050 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Тверская, д. 17, стр. 1, предоставляется в пользование в аренду.

Впоследствии путем подписания соглашения о вступлении от 31.10.2007 № М-01-026983 ЗАО «ПОКОМАК» вступило на стороне арендатора и стало арендатором в договоре аренды от 14.07.2004 № М-01-026983 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, каждая из сторон инвестиционного контракта внесла свой вклад для извлечения прибыли из созданного в результате этой совместной деятельности нового объекта (ответчик предоставил земельный участок и имущество, находящееся на этом участке, а истец внес деньги, иное имущество, которое от него потребовалось для реконструкции объекта на земельном участке). При этом, тот факт, что ответчик предоставил земельный участок истцу на правах аренды, не меняет существа отношений. Предоставление земельного участка за плату строго соответствует одному из основных принципов земельного законодательства. В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы является земельный налог и арендная плата.

05.03.2008 Москомнаследие выдало истцу плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Затем после согласования с Москомнаследием научно-проектной документации по реставрации с приспособлением к современному использованию помещений магазина «Армения» на основании разработанной и согласованной проектной документации 18.05.2009 Москомнаследием выдано истцу Разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия.

Письмом от 14.12.2009 № 53-12/09 истец обратился к ответчику с просьбой создать комиссию по вводу в эксплуатацию помещений здания, расположенного по адресу: ул. Тверская, д. 17 , стр.1 (магазин «Армения») и сдаче объекта в объеме и сроки, предусмотренные Распоряжением Правительства Москвы и инвестиционным контрактом.

17.09.2010 Москомнаследием выдан акт № 16-11/1-126/10 комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия либо исторически ценного градоформирующего объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства и наличие указанных документов, довод заявителя жалобы о том, что условия контракта противоречат законодательству об охране объектов культурного наследия, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Истец письмом от 13.12.2011 № 18-12/11 обратился к ответчику с просьбой подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Ответчик письмом от 19.12.2011 № 07-16-2701/1-3 отказал в подписании в оформлении указанного акта, ссылаясь на решение градостроительно-земельной комиссии города Москвы о прекращении обязательств сторон по инвестиционному контракту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец перечислил ответчику предусмотренные п. 3.1 контракта денежные средства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями контракта и установленными требованиями истцом обязательства выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе вышеперечисленными актами Москомнаследия, заключением Москомархитектуры, перепиской истца с ответчиком, а также иными органами).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту.

Однако ответчик, в нарушение условий 5.1.6 контракта, оформление акта о результатах инвестиционного проекта не обеспечил.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. п. 1 и 4 ст. 244 ГК РФ).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы о том, что спорные помещения не перешли в долевую собственность и на протяжении всего периода взаимоотношений инвестора и Правительства Москвы по-прежнему находились в собственности города Москвы, у суда не имелось правовых оснований для применения при вынесении оспариваемого решения норм ГК РФ о разделе долевой собственности.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части выделения доли в натуре в составе помещений согласно кадастровому паспорту помещения от 21.01.2011, выданному ФГУП «Ростехинвенатризация - Федеральное БТИ», а именно доли в инвестиционном объекте по адресу: г.Москва, ул. Тверская, дом 17, стр. 1 общей площадью 578,3 кв.м. в составе следующих помещений: подвал пом. VII ком. 2-5, пом. IX ком. 1-8, этаж 1 пом. V ком. 1, 4, 7-10, 14, 17-19, а1 пом. VIII ком. 1, 1а, 2-7.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку истцом вместо работ по реконструкции объекта выполнены работы по его реставрации, фактически между истцом и ответчиком сложились не инвестиционные отношения, а правоотношения, регламентированные главой 37 ГК РФ «Подряд», в связи с чем истец по окончании ремонтно-реставрационных работ на объект должен был возвратить его заказчику в лице Правительства Москвы, и за осуществленные работы на объекте истец был вправе потребовать от Правительства Москвы их оплаты, но не выдела доли в отреставрированном здании, находящемся в собственности города Москвы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он противоречит вышеизложенным обстоятельствам и правильно примененным судом первой инстанции нормам материального права.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о применении мер ответственности за нарушение установленных сроков, поскольку данное обстоятельство не относится к существу рассматриваемого спора.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части требования истца об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец обратился с требованием об обязании Правительство Москвы подписать Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, однако, как правильно указал суд в решении, отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта не препятствует стороне инвестиционного контракта реализовать свои права, учитывая, что требование о выделении в натуре доли судом удовлетворено.

Кроме того, акт о результатах реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением о добровольном разделе объекта инвестиций, в связи с чем, избранный истцом способ защиты права, в виде требования об обязании подписать названный акт, нельзя признать надлежащим, поскольку в судебном порядке нельзя обязать совершить добровольное действие.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца об обязании Правительства Москвы подписать Акт о результатах реализации инвестиционного контракта судом первой инстанции правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы Правительства Москвы не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года по делу № А40-30007/12-126-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     В.И. Тетюк

     Судьи
    Б.В. Стешан

     И.А. Титова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30007/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте