ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года  Дело N А40-33121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «СУ-155» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 по делу

№ А40-33121/12-13-303, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску ООО «Евро-профит» (ОГРН 1036301086293, ИНН 6323071715)

к ЗАО «СУ-155» (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162)

о взыскании 52 006 250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Демьянко Д.П. по доверенности от 24.04.2012 № б/н; от ответчика -  Шевчук Д.В. по доверенности от 16.07.2012 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-профит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «СУ-155» (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 50 000 000 руб. вексельного долга, 1 881 250 руб. процентов по векселю, 125 000 руб. суммы издержек по протесту векселя, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2012 оспариваемые векселя были предъявлены ЗАО «СУ-155» к оплате, но оплата по векселям ответчиком не была произведена, в связи с чем нотариусом составлены акты о протесте векселей в неплатеже.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и обоснованные.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, ответчик указал, что, в силу договора купли-продажи ОАО «Национальный торговый банк» обязалось передать векселя и право требования по ним при условии оплаты истцом их стоимости; что при этом истцом не представлено доказательств оплаты стоимости векселей ОАО «Национальный торговый банк», и, следовательно, отсутствует переход права собственности на векселя к истцу, в связи с чем требования ООО «Евро-Профит» являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Евро-профит» является законным держателем эмитированных ответчиком 5 простых векселей на общую сумму 50 000 000 руб. и переданных истцу ОАО «Национальный Торговый Банк» по индоссаменту и договору купли-продажи ценных бумаг №В-0041/Т от 26.12.2011:

- простой вексель №0002426, составленный 14.04.2011 в г.Москве, вексельной суммой 10 000 000 руб., сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 25.12.2011, с местом платежа - г. Москва;

- простой вексель №0002427, составленный 15.04.2011 в г.Москве, вексельной суммой 10 000 000 руб., сроком оплаты- по предъявлении, но не ранее 25.12.2011, с местом платежа - г.Москва,

- простой вексель №0002428, составленный 15.04.2011 в г.Москве, вексельной суммой 10 000 000 руб., сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 25.12.2011, с местом платежа - г. Москва;

- простой вексель №0002429, составленный 15.04.2011 в г.Москве, вексельной суммой 10 000 000 руб., сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 25.12.2011, с местом платежа - г. Москва;

- простой вексель №0002430, составленный 15.04.2011 в г.Москве, вексельной суммой 10 000 000 руб., сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 25.12.2011, с местом платежа - г. Москва.

ООО «Евро-профит» 09.02.2012 указанные векселя предъявило ЗАО «СУ-155».

Срок оплаты векселей наступил, однако ответчик не оплатил векселя, доказательств полной оплаты векселей не представил.

09.02.2012 года истец обратился к нотариусу города Москвы Савельеву Александру Евгеньевичу с заявлением о вынесении протеста в неплатеже.

Акты о протесте составлены 09.02.2012.

Акт о протесте векселя в неплатеже составлен нотариусом с соблюдением необходимых требований к его оформлению, действия нотариуса заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном статьей 49 Основ гражданского законодательства Российской Федерации о нотариате, не оспорены.

За выдачу актов о протесте векселей в неплатеже ООО «Евро-профит» оплатил нотариусу сумму в размере 125 000 руб. 00 коп., о чем имеется отметка на Актах.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании 50 000 000 руб. вексельного долга, 1 881 250 руб. процентов по векселю за период с 01.10.2011 по 25.12.2011 (по ставке 15,75% годовых), 125 000 руб. суммы издержек по протесту векселя, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2012 по 20.02.2012 (по ставке ЦБ - 8%).

Согласно ст. 147 ГК РФ, ст. ст. 47, 48 Положения «О переводном и простом векселе» все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя. Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе (Положения).

Апелляционный суд в судебном заседании непосредственно исследовал подлинники указанных векселей, которые приобщены к материалам дела и соответствуют по форме и содержанию требованиям ст.ст. 1, 75 Положения «О переводном и простом векселе».

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и друг их обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Иск векселедержателя простого векселя к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 №33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не вправе предъявлять к нему требования по погашению вексельной задолженности путем предъявления имеющихся у него векселей, необоснован.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иного рассматриваемый договор купли-продажи № В-0041/Т от 26.12.2011 не устанавливает.

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора купли-продажи, продавец принял на себя обязательство по передаче векселей в собственность покупателя не позднее даты заключения договора купли-продажи.

Обязательство по передаче векселей надлежащим образом исполнено продавцом, совершившим на продаваемых векселях индоссамент, перенесший на покупателя все права, принадлежащие векселедержателю, в том числе, и право требования платежа (п. 14 Положения о переводном и простом векселе).

В части оплаты стоимости продаваемых векселей в п. 3.1. договора сторонами установлено условие о рассрочке, что прямо разрешено статьей 489 ГК РФ. Действующее законодательство не запрещает законному векселедержателю осуществлять принадлежащие ему права из векселя в случае приобретения им данного векселя с рассрочкой оплаты его стоимости. Решающее правовое значение в данном случае имеет наличие либо отсутствие непрерывного ряда индоссаментов, подтверждающих надлежащий правовой статус векселедержателя.

Таким образом, в силу ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, и ст. 489 ГК РФ, предоставляющей сторонам право предусмотреть в договоре условие об оплате товара в рассрочку, стороны заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности покупателя на приобретаемые векселя возникло с даты передачи векселей продавцом покупателю по индоссаменту. С даты фактической передачи покупателю векселей по акту приема-передачи и совершения на них продавцом индоссамента в пользу покупателя последний приобрел права законного векселедержателя, в том числе, и право требовать платежа векселя.

В силу п. 3  ст. 142 ГК РФ, индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге (ООО «Евро-Профит»).

В силу п.п. 14, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, лицо у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о приобретении данных векселей по непрерывному ряду индоссаментов, то есть подтверждает статус ООО «Евро-Профит» как законного векселедержателя.

При этом апелляционная коллегия отмечает, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 04.12.2000, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существенными и действительными.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что договор купли-продажи ценных бумаг №В-0041/Т от 26.12.2011, заключенный между ООО «Евро-Профит» и ОАО «Национальный торговый банк», является действительным, заключенным уполномоченными на то лицами и исполненным.

Судебных актов подтверждающих признание данного договора ничтожным, недействительным не представлено.

Пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются положения, предусмотренные пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с п. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997г. №48 ФЗ предусмотрено, что в отношении векселя, предъявленного к оплате и подлежащего к оплате на территории РФ, проценты и пеня, указанные в ст.ст. 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам установленным ст. 395 ГК РФ.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 №18 предусмотрено (п.23), что к издержкам по протесту относятся сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариальных действий.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000г. указано, что издержки по протесту подлежат отнесению на того, к кому векселедержатель предъявляет иск (п.п.3 ст.48 Положения).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального подтверждения и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, не уплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города  Москвы от 17.04.2012 по делу № А40-33121/12-13-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «СУ-155» в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка