ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года  Дело N А40-36529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей  А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Транспром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от  28.04.2012

по делу № А40-36529/12-117-335, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспром»

(ОГРН: 1097746756690, г. Москва, ул. Севанская, 52, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТелекомИнвест»

(ОГРН: 5077746459610, г. Москва, Последний переулок, 5, 1)

о взыскании 283 008 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куприянов И.Ю. (по доверенности от 20.04.2012)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспром» (далее - ООО «Транспром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТелекомИнвест» (далее - ООО «ТелекомИнвест») о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 283 008 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку до принятия решения по существу спора ответчик в добровольном порядке погасил задолженность.

Не согласившись с решением суда от 28.04.2012, ООО «Транспром» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение суда в части отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив  в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 28.04.2012 подлежит изменению.

Судом установлено, что 20.06.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 01-ТП, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнять комплекс предпроектных, проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию МКК, МКП, КТ на объектах, а также выполнять монтажные, демонтажные и иные работы на объектах, связанные с функционированием сети ШПД заказчика, а заказчик обязуется принимать надлежащим образом выполненные работы и оплачивать их в порядке, установленном настоящим договором.

ООО «Транспром» обязательства по договору исполнены, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 1-ТМ, № 2-ТМ от 01.12.2011, однако ответчик задолженность в размере 283 008 руб. не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком произведена оплата по спорному договору, что подтверждается платежным поручением № 131 от 16.04.2012 (л.д. 105).

Поскольку до принятия судом решения по существу спора задолженность в сумме 283 008 руб. погашена ответчиком добровольно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако, расходы по уплате государственной пошлины за подачу  иска судом первой инстанции истцу не возмещены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отнесение на истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления не соответствует нормам процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в том случае, когда ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно, арбитражный суд взыскивает в ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящем деле погашение спорной задолженности в добровольном порядке произведено  ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению истцу за счет  ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы процессуального закона и разъяснения, изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает, что отнесение на истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления не соответствует закону.

Поскольку при принятии решения в части распределения судебных расходов судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение  суда от 28.04.2012  в  части  распределения судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ООО «ТелекомИнвест» в пользу ООО «Транспром» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 660 руб. 16 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года  по делу № А40-36529/12-117-335 изменить в части распределения судебных расходов по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТелекомИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспром» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 660 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка