ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года  Дело N А40-3653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от «05» мая 2012 г. о возврате встречного искового заявления, и на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» июня 2012  г. по делу № А40-3653/12-35-33 по иску ООО "МЕГАТРАНС" (ОГРН 1065260006316) к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН  1057746743262) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: Рог И.А. по доверенности от 10.01.2012 №Ю/04/2012

Истец  ООО «Мегатранс» к ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» о взыскании 96 034,70 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 93 028,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3006 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 года  исковые требования  удовлетворены, ранее определением от 05.05.2012 года отказано в принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Определение суда  мотивировано тем, что в отношении ООО «Мегатранс» открыто конкурсное производство, при котором зачет встречных требований не предусмотрен. Пунктом 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требования кредитора.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что незачтенная  в уплату лизинговых платежей сумма авансового платежа подлежит возврату лизингополучателю,  требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст.1102,1109 Гражданского кодекса РФ.

С определением и решением суда первой инстанции не согласился ответчик,  подал апелляционную жалобу, в которой просит судебные акта отменить, принять встречный иск, и произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст.170 АПК РФ. Кроме того, ответчиком указывается на неверный расчет неосновательного обогащения.

В судебном заседании  истец  не участвовал, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2008 года между ООО «Мегатранс» (лизингополучатель по договору) и ООО «ФБ Лизинг», далее лизингодатель, был заключен договор лизинга № 196/2008.

Согласно условиям указанного договора (п. 1.1), лизингодатель обязался по письменной заявке лизингополучателя прибрести в собственность у избранного и указанного лизингополучателем продавца товар, указанный в п.2.1. настоящего договора и предоставить предмет лизинга Лизингополучателю в лизинг: во временное владение и пользование, за плату, на определенный срок, для предпринимательской деятельности.  В п.2.1. Договора стороны определили, что предметом Лизинга по настоящему договору является транспортное средство - прицеп САМРО СЕ 26RA тентованный.

Предмет лизинга по Договору лизинга №196/2008 был передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 07.03.2008 г.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и  ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Пунктом 6.1. Договора стороны предусмотрели, что платой Лизингополучателя за предоставление ему Предмета лизинга в лизинг являются лизинговые платежи. В соответствии с п. 6.3. Договора согласованный аванс по настоящему договору оставляет 20 339 евро не включая НДС, который подлежит уплате сверх данной суммы, одновременно с ней. Договор в п. 6.15 предусматривает, что оплата производится в российских рублях и рассчитывается путем умножения суммы соответствующего обязательства в валюте настоящего договора на курс Центрального Банка России на дату исполнения Банком лизингополучателя платежного поручения увеличенному на 1%.

Согласно п.6.6. договора Аванс засчитывается Сторонами в уплату лизинговых платежей ежемесячно равными долями, при каждом ежемесячном платеже.  Уплата ежемесячных платежей производится Лизингополучателем в суммах и сроки предусмотренные договором, а также графиком уплаты лизинговых платежей с таким расчетом, чтобы полная сумма платежа была начислена на расчетный счет Лизингодателя до 5 числа оплачиваемого лизингового периода.

Приложением №3 к договору сторонами определено, что сумма аванса, засчитываемого в уплату части ежемесячного платежа составляет 127,13 евро увеличенному на 1 % . Лизингополучатель оплатил сумму аванса в размере 7628+1%=7704,28 Евро оплачена платежным поручением в рублях в размере 279086,00 рублей.

14.05.2009 года Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-8648/2009, 27-72 в отношении ООО «Мегатранс» по делу о банкротстве введена процедура наблюдение, Решением от 27.10.2009 года ООО «Мегатранс» признано банкротом, введена процедура конкурсное производство. Из отчета конкурсного управляющего следует, что все долги, образовавшиеся у ООО «Мегатранс» перед ООО «ФБ-Лизинг» включены в реестр кредиторов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-33827/11-112-292 от 30.05.2011 года договор лизинга был расторгнут. 16.12.2011 года предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 8 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что зачет требований, а также погашение требований предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего, предоставленного в материалы дела, следует, что условия,  предусмотренные для совершения зачета встречных однородных требований при процедуре конкурсного производства, отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал на основании п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ в принятии встречного иска для рассмотрения его совместно с основным.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности расчетного периода неосновательного обогащения, и перерасчет на момент расторжения договора не принимается апелляционным судом, поскольку истцом произведен расчет с учетом фактически уплаченных и списанных сумм лизинговых платежей. Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не расшифрован, в связи с чем, суд апелляционной инстанции был лишен возможности проверить его обоснованность.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик по настоящему делу контррасчет суммы иска и доводы о необоснованности расчета неосновательного обогащения истца в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176,  пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от  «13» июня 2012  г.  и определение от «05» мая 2012 г. о возврате встречного искового заявления по делу № А40-3653/12-35-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка