• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2012 года  Дело N А40-36618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИННОВАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012г.

по делу № А40-36618/12-62-333,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЭЛИТА-Норд" (ОГРН 1057747181590, 119331, г. Москва, Вернадского пр-т, д. 29, комн. 43)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИННОВАЦИЯ"

(ОГРН 5077746779842, 121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 19)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца -Нарожный И.А. по доверенности от 01.03.2012 №6;

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЭЛИТА-Норд" (далее ООО ЧОО «ЭЛИТА-Норд») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИННОВАЦИЯ" (далее ООО «СТРОЙИННОВАЦИЯ») о взыскании с ответчика 1.132.667 руб. долга и 952.876 руб. 90 коп. пени по договору на оказание охранных услуг от 27.12.2010 г. № 10/2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Стройинновация» в пользу ООО «ЧОО «ЭЛИТА-Норд» взыскано 1.632.667 руб., из которых 1.132.667 руб. - долг, 500.000 руб. - пени.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции недостаточно был снижен размере неустойки, полая, что размер взыскиваемой неустойки должен составить 41.770 руб. 86 коп (в соответствии со ставкой рефинансирования).

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявил, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания неустойки в размере 500000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В судебном заседании истец отклонили доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы 16.05.2012 г. является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор на оказание охранных услуг от 27.12.2010 г. № 10/2010, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) охранные услуги на объекте ответчика.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по Договору обязательства, что подтверждается актами, подписанными сторонами в двустороннем порядке (т.д. 1 л.д. 23-32), актом сверки расчетов на 03.11.2011 г.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг истец произвел расчет штрафных санкций на основании п.5.5 договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500.000 руб., поскольку величина штрафной санкции явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств.

Оснований для перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012г. по делу № А40-36618/12-62-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИННОВАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.В. Юркова

     Судьи  
       И.Н. Банин

     В.И. Катунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-36618/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 августа 2012

Поиск в тексте