ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года  Дело N А40-36742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Евсеевское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу №А40-36742/12-153-364, судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ОАО "Евсеевское" (ОГРН 1025004648690, 140207, Московская обл., Воскресенский р-н, с.Косяково, д.73"а")

к РО ФСФР России в ЦФО (ОГРН 1037739537560, 109017, Москва, Старомонетный пер., д.3, стр.1)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Евсеевское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО (далее - ответчик, ФСФР, административный орган) от 16.02.2012 по делу №73-12-65/пн о назначении обществу административного наказания по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком состава вмененного обществу правонарушения и соблюдения порядка привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Не оспаривая факт правонарушения, указывает на наличие основании для освобождения общества от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ, поскольку не усматривает существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ФСФР не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по данному делу судебного решения проверены в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает установленных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6 и 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно материалам дела в связи с поступлением 02.08.2011 заявлений Ковлагиной В.Ю. и Морева К.В. ответчиком проведена проверка соблюдения обществом законодательства РФ о раскрытии информации на рынке ценных бумаг.

В результате проверки выявлено нарушение заявителем требований пунктов 1,2 статьи 92 Закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее -Закон  № 208-ФЗ), ст.30 Закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ), пунктов 1.6,8.1.1,8.1.2,8.5.1-8.5.5. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение), утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н.

Существо этих нарушений отражено в актах проверки от 28.11.2011 №98, от 16.02.2012 и не оспаривается заявителем.

07.12.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.19 КоАП РФ (т.1, л.д.84-90).

16.02.2010 уполномоченным в силу п.2 ч.1 ст.23.47 КоАП РФ должностным лицом ответчика без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т.2, л.д.9-11).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обжаловал указанное постановление в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной полно  выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации. За данное правонарушение для юридических лиц установлено  наказание в виде наложения административного штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из оспариваемого постановления обществу вменено нарушение порядка и сроков раскрытия указанной в нем информации, подлежащей обязательному раскрытию как на момент выявления правонарушения, так и на момент рассмотрения административного дела.

Под раскрытием информации согласно ст. 30 Закона N 39-ФЗ понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.п.8.1.1.,8.1.2,*.5.1,8.5.2 Положения общество обязано раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме их списка, составляемого по форме, предусмотренной приложением №30 к Положению.

Сроки раскрытия данной информации установлены п.п.8.5.3,8.5.4,8.5.5 Положения и нарушены обществом без уважительных причин.

Состав вмененного правонарушения административным органом доказан.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное административное правонарушение на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 10.11.2011 № 71)  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, и разъяснений, данных в п.п.18,18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обществом в апелляционной жалобе основания для признания совершенного обществом  правонарушения малозначительным, таковыми не являются и свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к своей публично-правовой обязанности по раскрытию информации в установленном порядке, поэтому оснований для применения  ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильные по существу выводы суда и не являются основанием для отмены или изменения принятого по данному делу судебного решения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка юридически значимых для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу №А40-36742/12-153-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка