• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года  Дело N А40-36760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №3 апелляционную жалобу ЗАО "Аптеки 36,6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 по делу № А40-36760/12-10-342, судьи Пуловой Л.В.,

по иску ООО "Альтфарм" (ОГРН 1025001277289; 142073, Московская область, Домодедовский р-н, д. Судаково, д/о «Лесное»)

к ЗАО "Аптеки 36,6" (ОГРН 1027739854670; 111250, г.Москва, ул. Красноказарменная, д. 14, корп. «К-Ж», стр. 1)

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:

Суворов О.А. по доверенности от 16.07.2012 № 111;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

иску ООО "Альтфарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Аптеки 36,6", уточненным в порядке 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 114003,28 руб., из них: 101078,83 руб. - основной долг, 12924,45 руб. - неустойка по договору поставки, а также 7281,33 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 25.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом возвращено ООО "Альтфарм" из федерального бюджета 2861,23 руб. Принятый по делу судебный акт суд первой инстанции мотивировал исполнением истцом своих обязанностей по договору поставки и отсутствием своевременной и полной оплаты поставленного в адрес ответчика товара.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ЗАО "Аптеки 36,6".

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №12/11 от 12.11.2010, в соответствии с которым истец обязался осуществлять производство и поставку лекарственных средств, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными: №228 от 08.07.2011, №290 от 14.09.2011, №294 от 16.09.2011, №295 от 16.09.2011 и ответчиком не оспаривается.

Согласно условий договора ответчик обязался принять и оплатить партию товара в течение 90 календарных дней с даты поставки согласно счет-фактуре, выписанной поставщиком.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 101078,83 руб. Доказательств обратного ЗАО "Аптеки 36,6" в материалы дела не представлено.

По истечении установленного договором поставки срока оплаты товара истец обращался к ответчику с претензией от 29.09.2010 о погашении задолженности (л.д.24-25).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае из пункта 7.3 договора №12/11 от 12.11.2010 следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, он выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы этой задолженности.

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 12924,45 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Суд также принимает во внимание положения ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не проводилась сверка взаимных расчетов, не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствие актов сверки взаимных расчетов не является единственным доказательством отсутствия или наличия задолженности между участниками хозяйственных операций. Кроме того, истцом представлен на обозрения суда акт сверки взаимных расчетов на 26.04.2012, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 331384,92 руб.

Является несостоятельной ссылка ответчика относительно того, что договор поставки №12/11 от 12.11.2010 со стороны ООО "Аптеки 36,6 "Центр" был подписан лицом, полномочия которого ограничены уставом общества, без одобрения общего собрания, поскольку договор поставки в установленном законом порядке не оспорен, товар был поставлен и принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью ответчика в товарных накладных.

Также необоснованны доводы ответчика относительно отсутствия акта сверки расчетов, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате товара со стороны ответчика не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2012 по делу № А40-36760/12-10-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Ж.В. Поташова

     Судьи  
   В.Я. Гончаров

     В.И. Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-36760/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2012

Поиск в тексте