ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2012 года  Дело N А40-36773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме: 03 августа 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ЗАО) на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 17.05.2012года, принятое судьей Комаровым А.А., по делу № А40-36773/12-156-339, по иску ЗАО «Капитал» (ИНН 7719115300, ОГРН 1025202197305) к Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) о признании недействительными условий кредитного соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца - Велиев Ф.Ф.по доверенности от 20.05.2012г. б/н Еремеев А.Г. по доверенности от 20.05.2012 б/н;

от ответчика - Загдай Т.В. по доверенности от 21.12.2011г. № 3555.

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Закрытое акционерное общество «Капитал»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику - Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными п.п.4.6 и 5.5 Дополнительного соглашения № 722/2498-0000099 от 30.12.2010г. по договору банковского счета № 1824-р от 27.06.2006г. и от 27.06.2006г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 года исковые требования  удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.05.2012. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения от 20.03.2012г. № 2-3599/10 Мещанского районного суда г. Москвы по иску Банк ВТБ 24 к ЗАО «Капитал». Заявленное ходатайство было удовлетворено, к материалам дела было приобщено данное решение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что данное решение не вступило в законную силу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО «Капитал» (заемщиком) был заключен договор банковского счета № 124-р от 27.06.2006г. и дополнительное соглашение № 722/2498-0000099 от 30.12.2010г., в соответствии с которым банк обязался предоставлять ЗАО «Капитал» кредиты в виде овердрафта для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика при недостаточности средств на счете.

На основании п.4.6 данного Соглашения о кредитовании установлена последовательность погашения обязательств, а именно: расходы кредитора, понесенные им в связи с исполнением настоящего Соглашения, неуплаченная в срок комиссия за обязательство, комиссия за обязательство, неустойка (пеня), начисленная на неоплаченную в срок комиссию за обязательство, неустойка (пеня), начисленная на неоплаченные в срок  проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу овердрафту, неустойка (пеня), начисленная на просроченную задолженность по основному долгу по овердрафту, неуплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу по овердрафту, просроченная задолженность по основному долгу по овердрафту, проценты по овердрафту, основной долг по овердрафту.

В соответствии с п. 5.5 данного Соглашения кредитор вправе приостановить дальнейшее предоставление кредита, объявить задолженность срочной к погашению и потребовать от Заемщика досрочного погашения денежных обязательств по настоящему Соглашению.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что очередность указанных платежей соответствует требованиям п.2 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010г. № 142.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а затем - проценты, в оставшейся части - основную сумму долга.

В данном случае, названная норма не регулирует отношения,  связанные с привлечением должника к ответственности за нарушения обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя  при заключении договора.

Принцип, закрепленный в ст.421 ГК РФ имеет определенные границы.

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Также на основании п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ, судам также необходимо иметь в виду, что положения ст. 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части в силу ст. 180 ГК РФ.

Относительно требований о признании недействительным п.5.5 спорного Соглашения, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный пункт не ограничивает заемщика в ведении хозяйственной деятельности.

Также ссылка заявителя на решение Мещанского городского суда от 20.03.2012 года несостоятельна, так как судебный акт не вступил в законную силу, кроме того, указанное решение принято между иными лицами, то есть другой субъектный состав.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и их совокупности, пришел к выводу, что судом первой инстанции, не допущено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки установленных судом  обстоятельств у суда апелляционной  инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении  требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 года по делу №А40-36773/12-156-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка