ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года  Дело N А40-4375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Цымбаренко И.Б.

судей:

Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

с участием:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от «12» апреля 2012г. по делу №А40-4375/12-63-37 судьи Ишановой Т.Н.

по иску ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718, 129085, г.Москва, проезд Ольминского, д.3А)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, корп.3)

о взыскании 20 117, 68 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Россия» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков стоимости восстановительного ремонта, в размере 20.117,68 руб.

Арбитражным судом г. Москвы от 12.04.2012 присуждено ко взысканию с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, г. Москва, ул.Люсиновская, д.27 корп.3) в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923, 129085, г. Москва, Ольминского проезд, д.3А) 20.117 (двадцать тысяч сто семнадцать) руб. 68 коп. компенсационной выплаты и 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «Хундай» (гос. регистрационный знак С302ОТ177), под управлением Жилкина С.В., принадлежащий ему на праве собственности, застрахованный в ОСАО «Россия» (полис 901/08/125231/771 от 25.12.2008).

Согласно справке о ДТП от 05.10.2009., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Форд» (гос. регистрационный знак Т843РК150) Морозова Е.П.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хундай» (гос. регистрационный знак с302от177), общая стоимость которого с учетом акта разногласий по выплате, составила 25.000 руб. 80 коп.

Как следует из отчета эксперта и расчета истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 20 117 руб. 68 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ВВВ 0487996021, выданному ЗАО СО «ЛК-СИТИ».

Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ №523 от 02.10.2009. у ЗАО СО «ЛК-СИТИ» приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты на основании гл.3 ФЗ-№40 от 25.04.2002 производит ООО «Российский союз автостраховщиков».

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а также правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании договора в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являются несостоятельными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

- применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом;

- отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из положений статьи 19 Федерального закона N40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Профессиональное объединение страховщиков, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N40-ФЗ, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков, согласно статье 25 Федерального закона N40-ФЗ, относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 27 согласно статье 25 Федерального закона N40-ФЗ предусмотрено, что требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 данного Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Федерального закона N 40-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона N 40-ФЗ при осуществлении обязательного страхования страховщики образуют:

- резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ (резерв гарантий);

- резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, производимых в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ (резерв текущих компенсационных выплат).

Размеры отчислений в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат устанавливаются в соответствии со структурой страховых тарифов.

В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «Форд» рег.номер «Т843РК150» перед третьими лицами была застрахована по договору в ЗАО СО «ЛК - СИТИ» (страховой полис ВВВ 0487996021), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то ОСАО «Россия» правомерно на основании статьи 965 ГК РФ в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российский Союз Автостраховщиков компенсации с учетом износа, в размере 20.117 руб. 68 коп.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что виновный в ДТП Морозов Е.П. на момент выдачи полиса ВВВ 0487996021 не был внесен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, таким образом, на дату причинения вреда - 05.10.2009. гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Перечень оснований для владения транспортным средством, содержащийся в Законе (статья 1), не является исчерпывающим.

Исходя из этого при отсутствии в конкретном случае указанного в Законе основания владения транспортным средством незаконность владения должна доказываться лицом, которое на нее ссылается.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на это лицо. РСА этого не сделало.

Поскольку доказательства незаконного владения автомобилем, при использовании которого причинен вред, не были предъявлены, суду первой инстанции надлежало исходить из того, что причинившее вред лицо управляло им на законном основании и требование ОСАО «Россия» о страховой выплате является обоснованным.

Независимо от того, располагал ли суд первой инстанции сведениями об основании владения транспортным средством, он не мог отказать в иске страховщику потерпевшего применительно к изложенному процессуальному порядку распределения обязанности доказывания.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А НО В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от «12» апреля 2012г. по делу №А40-4375/12-63-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка