• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года  Дело N А40-58843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №3 апелляционную жалобу ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 по делу № А40-58843/12-148-561, судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ" (ОГРН 1037725046303, 117420, Москва, ул.Профсоюзная, д.47, стр.7)

к Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский проезд, д.3/6, стр.6)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Бельските Т.В. по доверенности от 20.10.2011 № ПК-2011/25;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, Госинспекция по недвижимости) от 11.04.2012 по делу об административном правонарушении N 828-ЗУ/9020574-12 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением от 25.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами УКОН по СВАО Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства РФ на участке по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, вл. 20/1.

В результате проведенной проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ООО «ПРАЙМ КОНСАЛТ» самовольно ограничен доступ на земельный участок общего пользования площадью 20 кв.м. путем размещения остановочно-торгового модуля.

Указанные нарушения зафиксированы в акте обследования от 02.04.2012.

По результатам проверки 02.04.2012 должностным лицом ответчика в отношении ООО «ПРАЙМ КОНСАЛТ» составлен протокол об административном правонарушении и 11.04.2012 вынесено постановление по делу № 828-ЗУ/9020574-12 о назначении ООО «ПРАЙМ КОНСАЛТ» административного наказания на основании ч.1 ст.6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев спор повторно, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии и доказанности вины Общества в совершении выявленного правонарушения, а, следовательно, о наличии состава вмененного Обществу правонарушения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод апелляционный суд основывает на следующих обстоятельствах дела и нормах материального права.

Часть 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования.

Согласно ст. 262 (земельные участки общего пользования) Гражданского кодекса РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1).

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2).

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из оспариваемого постановления ООО «ПРАЙМ КОНСАЛТ» самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования площадью 20 кв.м. путем размещения остановочно-торгового модуля по адресу: г. Москва, ул.Декабристов, вл.20/1.

Квалифицирующий признак самовольности ответчик вменяет исходя из отсутствия оформленных земельно-правовых отношений на объект.

Из материалов дела следует, что Обществом согласовано размещение остановочно-торгового модуля по адресу: г. Москва, ул.Декабристов, вл.20/1, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: градостроительными заключениями ГУП ГАПУ от 03.12.2008, приложением № 1 о согласовании ОТМ, заключением соответствующего территориального отдела управления Роспотребнадзора, актом департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, заключением ГУП МЦПБ, заключением ДЗР г.Москвы от 07.08.2008, выпиской из протокола № 7 от 09.04.2008 комиссии по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг и иными документами (л.д.30113), из которых следует, что Общество предпринимало меры по оформлению земельно-правовых отношений и занимало участок в соответствии с решениями на то уполномоченных органов.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что решением Арбитражного суда города Москвы от16 марта 2012года по делу № А40-131012/11-1-834, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2010, Обществу отказано в удовлетворении заявления к префектуре СВАО г. Москвы о признании права на размещение остановочно-торговых модулей по адресам, в том числе: г. Москва, ул. Декабристов (ост. «ул. Декабристов», от/ц инв. № 22.59), обязании включить в схему размещения нестационарных торговых объектов, ОТМ, расположенного по указанным адресам. В рамках данного дела исследовался в том числе и довод Общества о том, что остановочно- торговые модули исключены из перечня нестационарных объектов, в отношении которых осуществляется правовое регулирование по размещению нестационарных объектов в г. Москве в связи с изданием постановления правительства Москвы от 03.02.2011 №26-ПП.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, вопреки выводам, сделанным судом первой инстанции, Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г.Москвы, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Обществом не допущено самовольного ограничения доступа на территорию остановочно-торгового модуля, поскольку действия по размещению и эксплуатации модуля основывались на возникших, но прошедших в дальнейшем оформлении соответствующих правоотношениях, следовательно не являющихся самовольными.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, разъяснения, данные в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", коллегия считает, что вина Общества, в совершении вмененного ему правонарушения, не может быть признана установленной, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2012 по делу № А40-58843/12-148-561 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.04.2012 по делу № 828-ЗУ/9020574-12 о привлечении ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

     Председательствующий  
   Ж.В. Поташова

     Судьи  
   С.М. Мухин

     В.И. Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-58843/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте