• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года  Дело N А40-6883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетова И.В.,

судей

Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Яблокова Андрея Константиновича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2012

по делу №А40-6883/12-93-65, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению 1) Яблокова Андрея Константиновича, 2) Зарубина Михаила Алексеевича

к Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве

о признании незаконным решения о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

Козлов Д.К. по доверенностям от 07.12.2011,06.12.2011;

от заинтересованного лица:

Григоров А.О. по доверенности от 27.03.2012;

У С Т А Н О В И Л:

Яблоков Андрей Константинович и Зарубин Михаил Алексеевич (далее - Яблоков А.К., Зарубин М.А., заявители) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 27.09.2011 №360856А в связи с прекращением хозяйственной деятельности (ликвидации) Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2» (ИНН 7718045466), обязанием налогового органа устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суд г.Москвы от 04.05.2012 вышеуказанные требования заявителей оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа закону, учитывая отсутствие негативных правовых последствий, а также факта нарушения прав и охраняемых законом интересов Яблокова А.К., Зарубина М.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Яблоков А.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, учитывая допущенные судом нарушения по вопросам применения норм материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ, вторым заявителем, а также заинтересованным лицом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителей в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица с обжалуемым судебным актом согласен, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку счел ее необоснованной с учетом имеющихся в деле доказательств, изложил свою правовую позицию, а также представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной и пояснения представителя заинтересованного лица, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, в том числе, соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2004 граждане Афонин А.В., Зарубин М.А. и Яблоков А.К. выступали учредителями Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Вектор-2» (л.д.21-26).

На момент ведения данным юридическим лицом предпринимательской деятельности, 18.05.2005 между Обществом и заявителями было подписано соглашение, определяющее порядок выплаты действительной стоимости долей в Уставном капитале, в соответствии с которым Общество передает в равнодолевую общую собственность Яблокову А.К. и Зарубину М.А. недвижимое имущество - часть нежилого помещения, общей площадью 367,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, пр.Энтузиастов, д.19А (л.д.34-36).

Как следует из договора передачи недвижимого имущества от 18.05.2005 №01/ДП (л.д.31-33) Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Вектор-2» передало в равнодолевую общую собственность Яблокову А.К. и Зарубину М.А. недвижимое имущество - часть нежилого помещения, общей площадью 367,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, пр.Энтузиастов, д.19А.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009, принятому в рамках рассмотрения дела №А40-26070/06-134-176 и оставленному без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, поименованные выше соглашение о порядке выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Вектор-2» от 18.05.2005, а также договор передачи недвижимого имущества от 18.05.2005 №01/ДП признаны недействительными.

С учетом указанных обстоятельств, 27.09.2011 налоговым органом принято решение №360856А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Вектор-2», обусловленного его ликвидацией (л.д.97).

Вынесение заинтересованным лицом поименованного выше решения послужило основанием для обращения заявителя в суд с целью восстановления нарушенного права, посредством признания, оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как следует из содержания п.п.1 и 2 ст.63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

При этом, в силу положений п.5 ст.63 ГК РФ, ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, ликвидация юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в п.1 которой определен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. Указанный перечень является закрытым. Кроме того, в силу положений п.4 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, предусмотренных данным Законом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно соответствия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа требованиям закона апелляционная коллегия учитывает, что в адрес заинтересованного лица был направлен исчерпывающий перечень документов, установленный требованиями ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Кроме того, 25.05.2011 в официальном издании опубликовано сообщение о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Вектор-2», участниками которого выступали заявители. Данная публикация в числе прочего содержала сведения о том, что требования кредиторов Общества могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента публикации по адресу: 111024, г.Москва, проезд Энтузиастов, д.19А.

В соответствии с п.6 ст.64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

Как следует из содержания п.4 ст.64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.

Поскольку 19.09.2011 был составлен и утвержден решением внеочередного общего собрания участников общества ликвидационный баланс Общества, а публикация о прекращении хозяйственной деятельности Общества носила общедоступный характер, заявители обладали реальной возможностью на предъявление требований о выплате действительной стоимости доли по истечении двух месяцев после публикации сообщения о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Вектор-2», однако оным в установленных законом порядке и срок не воспользовались.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно соответствия оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованного лица требованиям закона, не влекущего нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая фактические обстоятельства дела а также имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2012 по делу №А40-6883/12-93-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
     И.В. Бекетова

     Судьи  
     Д.В. Каменецкий

     Э.В. Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6883/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте