ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2012 года  Дело N А40-89984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля  2012  года

Полный текст постановления изготовлен  01 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей  Борзыкина М.В., Кузнецовым А.М.,

при участии в заседании:

от ОАО «ГИПРОМЕЗ» Гусев О.И., доверенность от 01.09.2010,

от Роспатента Разумова Г.В., доверенность от 02.03.2012, доверенность от 02.03.2012 №01/25-137/41,

от ООО»ГИПМЗ» Богородицкий С.И., доверенность от 27.04.2012, Вербицкая Л.В., Ермакова Е.А., доверенность от 24.07.2012,

рассмотрев  25 июля  2012 года  в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Гипромез»

на решение от  13 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Хохловым В.А.

на постановление  от 12 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Гипромез» (ОГРН 1027739042980)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

о признании незаконным решения,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Городской институт проектирования металлургических заводов»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гипромез» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Роспатент (далее - ответчик) от 09.05.2011, которым оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству № 412499.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Роспатенте и ООО «Городской института проектирования металлургических завод» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами установлено, что товарный знак по заявке № 2009731143 с приоритетом от 03.12.2009 зарегистрирован 01.07.2010 за № 412499 в отношении услуг 42 класса МКТУ на имя ООО «Городской институт проектирования металлургических заводов» (далее - третье лицо).

28.02.2011 поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 412499 в отношении всех зарегистрированных услуг 42 класса МКТУ в связи  с тем, что регистрация указанного товарного знака нарушает требования пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку он сходен до степени смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированным за обществом.

09.05.2011 Роспатент по результатам рассмотрения возражения заявителя принял решение об отказе в его удовлетворении, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 412499 оставлена в силе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Судами установлено, что  оспариваемый товарный знак по свидетельству № 412499 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительных элементов, расположенных в центральной части обозначения в виде стилизованного изображения сосуда в разрезе, из которого выведена труб, на  конце трубы изображено стилизованное изображение вентиля,  Указанные изобразительные элементы заключены в квадратную рамку со скругленными углами. С двух сторон рамки расположены словесные элементы «МОСГИПРОМЕЗ», «MOSGIPROMEZ», выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами русского и латинского алфавитов.

Противопоставляемый товарный знаки по свидетельству № 114579 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного элемента, расположенного в центральной части обозначения в виде стилизованного изображения заводских сооружений и словесных элементов «GIPROMEZ», «ГИПРОМЕЗ», выполненных стандартным шрифтом заглавными буквами русского и латинского алфавитов, соответственно, над и под указанным изобразительным элементом. Композиция из словесных и изобразительных элементов заключена в квадратную рамку;  противопоставляемый  товарный знак по свидетельству № 366265 представляет собой слово «ГИПРОМЕЗ», выполненное заглавными буквами русского алфавита, стандартным шрифтом.

Применив пункты 14.4.2,14.4.2.2,14.4.2.4, 14.4.2.2. (в) Правила составления, подачи и рассмотрение заявки на регистрацию товарного знака  и знака обслуживания,  суды пришли  выводу об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков по графическому и фонетическим  критерию, оспариваемый товарный знак не является сходным по фонетическому критериям.

Также суды учли, что услуги 42 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, и которые оказывает как правообладатель оспариваемого товарного знака, так и лицо, подавшее возражение, оказываются в узкой и специфической сфере деятельности, такой как проектирование металлургических заводов, где имеет место ограниченный круг лиц, оказывающих такие услуги, а также потребителей (заказчиков) данных услуг, что свидетельствует о невозможности смешения на рынке сравниваемых обозначений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Нормы права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года по делу  № А40-89984/11-110-743 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ГИПРОМЕЗ» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка