ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года  Дело N А40-92792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля  2012  года

Полный текст постановления изготовлен  06 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей  Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО «Невтек» Золотых Н.И., доверенность от 11.08.2011 №1,Клефортов Б.А., доверенность от 11.08.2011 №1,

от Роспатенте Слепенков А.С., доверенность от 05.10.2011 №01/25-41-618/41,

от ФИПС Слепенков А.С., доверенность от 12.08.2011 №41-14320-12,

от Турботек АГ Чиженок М.В., доверенность от 27.10.2011,

рассмотрев  24-31 июля  2012 года  в судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Турботек АГ

на решение от 28 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление  от 05 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Неватек» (ОГРН 1037851075536)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

о признании незаконным и отмене решения,

третье лицо:  Турботек АГ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Неватек» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 20 мая 2011 года об удовлетворении возражения от 24 сентября 2010 года и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 293796 недействительным полностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 .04.2012,  требования были удовлетворены.

Роспатент и  Turbotect AG Далее - третье лицо) обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа, поскольку полагают, что выводы судов не соответствуют нормам права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Роспатента и третьего лица доводы кассационных жалоб поддержали.

Представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, регистрация товарного знака «ТУРБОТЕКТ» по свидетельству № 293796 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09 августа 2005 года на имя ООО «Неватект» с приоритетом от 18 июня 2004 года в отношении товаров 07 класса МКТУ «машины для мойки; устройства для мойки».

24 сентября 2010 года компания Turbotect AG подала возражение в Палату по патентным спорам (далее - Палата) против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 293796.

Решением Роспатента от 20 мая 2011 года удовлетворено возражение от 24.09.2010 и предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 293796 признано недействительным полностью, поскольку .спорный товарный знак нарушает исключительное право на фирменное наименование лица, подавшего возражение.

При рассмотрении дела суды установили, что товарный знак по свидетельству № 293796 представляет собой словесное обозначение «ТУРБОТЕКТ», выполненное заглавными буквами русского алфавита, обыкновенным шрифтом, являющееся фантазийным.

Компания Turbotect AG зарегистрирована в качестве юридического лица 05 октября 1988 года.

В соответствии со статьёй Закона  «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон) от 23.09.1992 г. товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому на территории Российской Федерации фирменному наименованию в отношении однородных товаров, право на которое в Российской Федерации возникло у иного лица ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака, т.е. запрет на регистрацию товарного знака  в данном случае предусмотрен  при использования фирменного наименования и тождественного ему товарного знака в отношении однородных товаров, поскольку такое использование может привести к смешению средств индивидуализации.

Суды, оценив  фирменное наименование компании Turbotect и обозначение «ТУРБОТЕКТ», пришли к выводу об  отсутствии полного сходства между этим наименованием и оспариваемым товарным знаком.

При этом суды указали на  невозможность сравнения этих наименований по семантическому признаку ввиду фантазийного характера обоих наименований, а также отсутствие сходства между спорными наименованиями по графическому признаку, поскольку они имеют различное графическое оформление с использованием 2-х различных графических систем: латиницы и кириллицы; графическое изображение объектов имеет внешнее различие: Turbotect оформлено заглавной и строчными буквами, ТУРБОТЕКТ - только заглавными, что меняет их графический облик.

Также суды указали, что наличие только одного признака,  фонетического, для обоснования тождества обозначений противоречит общим правилам сопоставления спорных обозначений на предмет их сходства.

Также, оценив документы, подставленные участниками дела, суды пришли к выводу, что письма с предложениями компании по применению в России установок по промывке проточной части осевого компрессора, протокол переговоров по вопросу внедрения технологии фирмы Turbotect Ltd. очистки осевых компрессоров на компрессорной станции Первомайская, не содержит подтверждения его исполнения.

Доказательств того, что компания является производителем оборудования для промывки осевых компрессоров, и что указанное оборудование реализовано на территории Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаконности решения Роспатента.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года по делу  № А40-92792/11-27-772 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка