ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года  Дело N А43-26568/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2012,

принятое судьей Игнатьевой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

по делу № А43-26568/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые агротехнологии»

(ИНН: 5262153564; ОГРН: 1065262095777)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Правда»

(ИНН: 5225002479; ОГРН: 1025201019337)

о взыскании задолженности

и по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые агротехнологии»

о признании договора купли-продажи недействительным

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новые агротехнологии» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Правда» (далее - Кооператив) о взыскании 368 750 рублей долга по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 29.04.2010 № 33/НА/10 и 64 346 рублей 87 копеек пеней за период с 08.10.2010 по 23.09.2011.

Кооператив обратился в суд со встречным иском к Обществу о признании договора купли-продажи от 29.04.2010 № 33/НА/10 ничтожным.

Решением суда от 01.02.2012 исковое требование Общества удовлетворено, в удовлетворении встречного иска Кооперативу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Кооператив не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 168, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 3 и 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации).

По мнению ответчика, сделки, совершенные с нарушением требований статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, являются ничтожными, поэтому суд при рассмотрении встречного иска неправомерно применил специальный (годичный) срок исковой давности, установленный для заявления требования о признании недействительной оспоримой сделки.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кооператив и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 29.04.2010 СПК «Правда» (покупатель) и ООО «Новые агротехнологии» (продавец) подписали договор купли-продажи № 33/НА/10, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность комплект малообъемного оборудования для опрыскивания автомобиля «ГАЗ-66», ширина захвата 20 метров, стоимостью 368 750 рублей, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно спецификации к договору оплата товара производится в размере 100 процентов в течение пяти банковских дней с момента выставления счета продавцом, срок отгрузки - в течение 14 дней после получения продавцом предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора ООО «Новые агротехнологии» по накладной от 01.10.2010 № 5812 передало СПК «Правда» согласованный товар.

В претензии, полученной Кооперативом 13.09.2011, Общество потребовало оплатить поставленный товар и начислило неустойку.

Неисполнение Кооперативом данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Кооператив обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием о признании договора купли-продажи от 29.04.2010 № 33/НА/10 недействительным в силу его ничтожности.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности по встречному требованию Кооператива.

Руководствуясь статьями 166, 168, 181, 195, 199, 307, 309, 329, 330, 454, 486, 506, 516, 1041, 1042 ГК РФ, статьями 20 и 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам об отсутствии оснований для отказа Обществу в удовлетворении иска и о пропуске Кооперативом специального (годичного) срока исковой давности вследствие оспоримости договора купли-продажи от 29.04.2010 № 33/НА/10.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, различие между ничтожными и оспоримыми сделками выражается в способе признания их недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Суды установили и ответчик не отрицает, что в качестве правового основания встречного иска Кооператив заявил о несоответствии оспариваемого договора купли-продажи требованиям данной нормы.

В силу пункта 8 (действующего в период рассматриваемых отношений) статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

С учетом изложенного закон установил судебный порядок признания недействительными сделок, совершенных с нарушением требований статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Следовательно, суды сделали правильный вывод об оспоримости договора купли-продажи от 29.04.2010 № 33/НА/10, исходя из оснований встречного иска, заявленного Кооперативом.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Кооператив обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 29.04.2010 № 33/НА/10 недействительным 29.11.2011.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о пропуске Кооперативом срока исковой давности и правомерно отказали ответчику в удовлетворении встречного иска.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к вынесению неправильного судебного акта либо явились в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу № А43-26568/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда»  - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на сельскохозяйственный производственный кооператив «Правда».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка