• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года  Дело N А45-12009/2012

31.07.2012г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева М.В., по доверенности от 17.02.2012г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИКОС» (№ 07АП-5260/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2012 года по делу № А45-12009/2012 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску ООО «РИКОС»

к Мэрии города Новосибирска

о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИКОС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольно реконструированное здание корпус №2 (производственный) с кадастровым номером 54:35:032680:0009:04, расположенное по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, улица Дачная, 60.

Решением суда от 26.04.2012г. (резолютивная часть объявлена 24.04.201г.) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «РИКОС» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное судом применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указал, что материалами дела подтверждено соответствие данной самовольной постройки всем необходимым нормам и правилам, пункт же 9 Информационного письма № 143 Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 09.12.2010г., по мнению истца, при разрешении настоящего дела не применим.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 26.04.2012г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РИКОС» является собственником земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, площадью 6 327 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032680:12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АД 535453 от 09.12.2011г.

На данном земельном участке расположено здание корпуса №2 (производственный), общей площадью 5374,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:032680:0009:04, которое находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 606877 от 06.05.2009г.

За счет собственных средств истцом была произведена реконструкция спорного объекта. При этом, реконструкция была проведена без получения необходимых согласований, в том числе разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

В результате самовольной реконструкции объекта недвижимости были изменены параметры здания корпуса №2 (производственный), а площадь здания была увеличена до 5 777,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом здания (строения), выданным ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ» по состоянию на 10.10.2011г.

Впоследствии по заданию истца специализированным экспертным учреждением ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» была проведена техническая экспертиза недвижимого имущества в целом после его реконструкции, а также были получены экспертные заключения на соответствие объекта требованиям санитарных норм и правил №5-239/11-11-338 от 08.11.2011г. и на соответствие требованиям норм пожарной безопасности №120 от 31.10.2011г.

Полагая, что реконструкция объекта недвижимого имущества в целом является самовольной, однако объект недвижимого имущества отвечает требованиям безопасности, создан с соблюдением строительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество на основании ст. 222 ГК РФ отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что в соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Ввиду того, что истец за получением разрешения на строительство в установленном законом порядке не обращался, реконструированное им здание корпуса №2 (производственный), как верно указал суд первой инстанции, обладает признаками самовольной постройки.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г. разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следуя п. 9 Информационного письма № 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ» от 09.12.2010г., право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Между тем, доказательств принятия мер к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на строительство в установленном порядке, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств обратного, а также того, что истец не имел такой возможности в материалы дела так же не представлено.

В письме от 21.10.2011г., направленном в Мэрию города Новосибирска истец лишь констатировал факт произведенной им самовольной реконструкции (л.д. 53, т.1).

Иных документов в подтверждение соблюдения истцом установленного законом порядка проведения реконструкции объектов капитального строительства в материалы дела не представлено.

Возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после фактического строительства (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот объекта недвижимости.

Как верно указано судом первой инстанции, право собственности на самовольную постройку, возведенную (реконструированную) без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанное разрешение, но не предприняло мер для их получения, поскольку законодательно установленный административный порядок получения разрешений не должен подменяться судебным порядком признания права на самовольную постройку.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета при разрешении настоящего дела п. 9 Информационного письма № 143 Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 09.12.2010г. судом отклоняется за его необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение от 26 апреля 2012 года по делу № А45-12009/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2012 года по делу № А45-12009/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Д.Г. Ярцев

     Судьи
   И.Н. Мухина

     Т.Е. Стасюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-12009/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте