СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года  Дело N А45-5583/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    В. В. Кресса

судей:    О. Б. Нагишевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Захаренко С. Г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от конкурсного кредитора (ООО «Ай Ти Си»): Наумовой М. В., по доверенности от 11.07.2011г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПТК Инвест» (07АП-4559/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012г. по делу №А45-5583/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК Недвижимость»

(судья О. В. Кадникова)

по заявлению ООО «ПТК Инвест» о включении требований в размере 47 591 179 руб. 89 коп., из которых 12 409 694 руб. 89 коп. основного долга, 35 181 485 руб. пени, в реестр требований кредиторов ООО «ПТК Недвижимость»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2011г. должник - общество с ограниченной ответственностью «ПТК Недвижимость» (далее - ООО «ПТК Недвижимость») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сартаков С.Г.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2011г. №207.

30.12.2011г. общество с ограниченной ответственностью «ПТК Инвест» (далее - ООО «ПТК Инвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 47 591 179 руб. 89 коп., в том числе 12 409 694 руб. 89 коп. основного долга, 35 181 485 руб. пени, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012г. (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2012г.) по делу №А45-5583/2011 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 110-121).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «ПТК Инвест» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на неверное толкование судом п. 4.1. договора об инвестиционной деятельности. По мнению апеллянта, заключение должником договоров подряда после сдачи объекта в эксплуатацию не противоречит указанному пункту договора. Судом не принято во внимание, что в п. 2 дополнительного соглашения №1 к договору об инвестиционной деятельности указано, что инвестору также передается на праве общей долевой собственности общее имущество здания, в том числе помещения, не являющиеся частями переданного офисного помещения и предназначенные для обслуживания помещений в данном здании, а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного здания, элементы благоустройства и т.д. Таким образом, должник имел право заключать договоры подряда не только на работы внутри офисного помещения, но также и на работы, касающиеся общего имущества здания, в том числе крыш, фасада здания и элементов благоустройства. Апеллянт считает, что суд не вправе произвольно определять каким образом собственнику распоряжаться своим имуществом. Ссылка суда на заинтересованность кредитора по отношению к должнику (отец к сыну) не имеет отношение к рассматриваемому делу. Податель жалобы считает, что выводы суда о злоупотреблении правом со стороны лиц, заключивших договоры подряда, не подтверждаются никакими доказательствами и противоречат ст. 10 ГК РФ. Кроме того, в подтверждение заявленного требования в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ на заявленную сумму, а также письма других собственников спорного здания, подтверждающие выполнение работ по договорам подряда (л. д. 124-127).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «ПТК Недвижимость» в отзыве просил оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012г. без изменения, указав при этом, что соответствующие договоры подряда заключены в отсутствие какой-либо экономической цели, с целью причинения ущерба правам кредиторов; единоличный исполнительный орган кредитора знал о том, что руководитель должника при заключении договоров подряда №2-оф и №12-оф действует в ущерб обществу, и, воспользовавшись недобросовестными действиями должника, заключил договоры подряда.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, конкурсный кредитор ООО «Ай Ти Си» в отзыве просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель, конкурсный управляющий ООО «ПТК Недвижимость», уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора ООО «Ай Ти Си» возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции от 23.04.2012г. без изменения.

Заслушав объяснения представителя указанного конкурсного кредитора, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПТК-30» (обществом), в лице генерального директора Коновалова Владимира Ивановича, и ООО «Недвижимость ПТК-30» (инвестором), в лице директора Коновалова Антона Владимировича, был заключен договор об инвестиционной деятельности от 01.04.2004г., в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство по передаче обществу инвестиционного вклада в счет частичного финансирования строительства объекта (кирпичного шестиэтажного офисного здания по ул. Горького в Железнодорожном районе г. Новосибирска), а общество обязалось после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию передать инвестору в собственность офис, соответствующий следующим характеристикам: нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже объекта, общей площадью 191,53 кв.м. (л. д. 92-93).

Между ОАО «ПТК-30» и ООО «Недвижимость ПТК-30» было подписано дополнительное соглашение №1 от 29.12.2004г. к договору об инвестиционной деятельности от 01.04.2004г., согласно которому дополнительно к офису общество передало инвестору на праве общей долевой собственности общее имущество. Размер доли в праве общей долевой собственности инвестора пропорционален размер площади офисных помещений, указанных в п. 1.1. договора. Размер доли в праве общей долевой собственности инвестора и порядок пользования общим имуществом определяется соглашением собственников помещений в здании (л. д. 94).

16.09.2005г. ООО «Недвижимость ПТК-30» (инвестор) и ООО «ПТК Недвижимость» (правопреемник инвестора) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности от 01.04.2004г., в соответствии с условиями которого инвестор передал, а правопреемник инвестора принял в полном объеме права и обязанности инвестора, принадлежащие ему по договору об инвестиционной деятельности от 01.04.2004г. и дополнительному соглашению №1 от 29.12.2004г. к договору об инвестиционной деятельности от 01.04.2004г. После подписания данного соглашения общество становится обязанным передать в собственность правопреемнику инвестора по акту в соответствии с вышеуказанным договором об инвестиционной деятельности офис, соответствующий следующим характеристикам: нежилое помещение, общей площадью 191,53 кв.м, расположенное на цокольном этаже семиэтажного офисного здания по ул. Горького (строительный) в Железнодорожном районе г. Новосибирска (л. д. 95).

19.09.2005г. между ЗАО «ПТК-30» и ООО «ПТК Недвижимость» подписали акт приема-передачи помещений. В акте указано, что ООО «ПТК Недвижимость», в лице директора Коновалова Антона Владимировича, претензий к ЗАО «ПТК-30» по срокам сдачи помещений и качеству строительных работ не имеет (л. д. 96).

Между ООО «ПТК Недвижимость» (заказчиком), в лице директора Коновалова Антона Владимировича, и ООО ПТК «Спецстрой» (подрядчиком) был заключен договор подряда №02-оф. от 10.05.2006г. на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту офисных помещений ООО «ПТК Недвижимость», расположенных по адресу: ул. Максима Горького, 14 в г. Новосибирске. Перечень и объемы работ, подлежащих выполнению по данному договору, определены локальными сметами №№12, 13, 14, 15, 16, являющимися приложениями к данному договору (л. д. 8-17).

В п. 4.1. договора №02-оф. от 10.05.2006г. стороны согласовали ориентировочную стоимость работ, которая составила 2 664 561 руб. 05 коп.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 от 30.06.2006г., 31.07.2006г., 31.08.2006г., 29.09.2006г. на общую сумму 2 664 561 руб. 05 коп. (л. д. 18-30).

Дополнительным соглашением от 03.12.2007г. к договору №02-оф. от 10.05.2006г. ООО «ПТК Недвижимость» и ООО ПТК «Спецстрой» изменили срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ до 31.01.2009г., который ранее определялся в течение 10 дней с момента подписания справки формы КС-3, то есть до 10.07.2006г., 10.08.2006г., 10.09.2006г., 09.10.2006г. соответственно (л. д. 31).

Между ООО ПТК «Спецстрой» (кредитором) и ООО «ПТК Инвест» (правопреемником), в лице директора Коновалова Владимира Ивановича, был заключен договор уступки требования от 01.10.2008г., согласно условиям которого кредитор уступил, а правопреемник принял право требования долга в сумме 2 664 561 руб. 05 коп. к ООО «ПТК Недвижимость». Основание возникновения задолженности - договор подряда №02-оф. от 10.05.2006г. (л. д. 51-52).

Между ООО «ПТК Недвижимость» (заказчиком), в лице директора Коновалова Антона Владимировича, и ООО ПТК «Отделстрой» (подрядчиком) был заключен договор подряда №12-оф. от 06.06.2006г. на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту офисных помещений ООО «ПТК Недвижимость», расположенных по адресу: ул. Максима Горького, 14 в г. Новосибирске (л. д. 32-34).

Срок окончания работ по договору подряда №12-оф. от 06.06.2006г. согласован сторонами - 30.10.2006г. Ориентировочная стоимость работ определена сторонами в размере 9 745 133 руб. 84 коп.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 от 31.07.2006г., 31.08.2006г., 29.09.2006г., 31.10.2006г. на общую сумму 9 745 133 руб. 84 коп. (л. д. 39-49).

Дополнительным соглашением №1 от 03.12.2007г. к договору №12-оф. от 06.06.2006г. ООО «ПТК Недвижимость» и ООО ПТК «Отделстрой» изменили срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ до 31.01.2009г., который ранее определялся в течение 10 дней с момента подписания справки формы КС-3, то есть до 10.08.2006г., 10.09.2006г., 09.10.2006г., 10.11.2006г. соответственно (л. д. 50).

Между ООО ПТК «Отделстрой» (кредитором) и ООО «ПТК Инвест» (правопреемником), в лице директора Коновалова Владимира Ивановича, был заключен договор уступки требования от 01.10.2008г., согласно условиям которого кредитор уступил, а правопреемник принял право требования долга в сумме 9 745 133 руб. 84 коп. к ООО «ПТК Недвижимость». Основание возникновения задолженности - договор подряда №12-оф. от 06.06.2006г. (л. д. 53-54).

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ООО «ПТК Недвижимость» в общей сумме 47 591 179 руб. 89 коп., в том числе 12 409 694 руб. 89 коп. основного долга, 35 181 485 руб. пени, ООО «ПТК Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанного требования.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16, ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. п. 4 и 5 ст. 71 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, ООО «ПТК Инвест» ссылается на неисполненные обязательства по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договорам подряда №02-оф. от 10.05.2006г., №12-оф. от 06.06.2006г., право требования исполнения которых перешло к нему на основании договоров уступки требований от 01.10.2008г.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПТК Недвижимость» были переданы права по договору об инвестиционной деятельности от 01.04.2004г. в части недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 197,1 кв.м, расположенного на цокольном этаже строящегося семиэтажного офисного здания. При этом плата за уступаемые правомочия составила 2 681 420 руб. (п. 4 соглашения от 16.09.2005г. - л. д. 95).

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что в актах о приемке выполненных работ (КС-2) к договору №02-оф. от 10.05.2006г. указаны, в том числе, такие работы, как: разборка фальцевой кровли (377,3 кв.м) и ее монтаж, разборка тротуарной плитки (242 кв.м) и ее устройство, другие работы по объему и месту выполнения не соответствующие характеристикам принадлежащего на праве собственности заказчику нежилого помещения, площадью 191,53 кв.м., расположенного на цокольном этаже семиэтажного офисного здания.

В актах о приемке выполненных работ (КС-2) к договору №12-оф. от 06.06.2006г. указаны такие работы, как: устройство и разборка лесов (1500 кв.м + 700 кв.м + 800 кв.м), демонтаж вентилируемых фасадов (514 кв.м) и их устройство, очистка стен фасада от старой краски и штукатурки (776,8 кв.м + 579 кв.м), штукатурка и окраска (437,2 кв.м + 339,6 кв.м + 409 кв.м + 579 кв.м), а также другие работы по объему и месту выполнения не соответствующие характеристикам принадлежащего на праве собственности заказчику нежилого помещения, площадью 191,53 кв.м, расположенного на цокольном этаже семиэтажного офисного здания.

Соглашение о порядке пользования общим имуществом здания по ул. М. Горького, 14, в письменной форме согласно пояснениям заявителя в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заключалось.

Заявителем также в материалы дела представлены письма третьих лиц, которые, по его мнению, подтверждают факт проведения подрядных работ по заказу ООО «ПТК Недвижимость».

В частности, в письме ООО «Л.Марти» от 13.04.2012г. №20 указано, что соглашение о порядке пользования общим имуществом здания по ул. Максима Горького, 14, не заключалось; в период 2005-2006гг. помещения ООО «Л.Марти» не использовались в связи с производимыми в этот период ремонтно-отделочными работами. ООО «Л.Марти» подтверждает проведение работ по демонтажу и устройству фальцевой кровли, ремонту цокольного этажа здания, работы по благоустройству территории здания по ул. Максима Горького, 14, а также выполнение работ по демонтажу и монтажу вентилируемого фасада (л. д. 85).

В письме ЗАО «Капитал-Н» от 13.04.2012г. №ОФКН0013 указано, что в 2006г. ООО «ПТК Недвижимость» выполняло работы по ремонту здания по ул. Горького, 14, в частности работы по ремонту фальцевой кровли, карнизных сливов, фасада здания, производились работы по благоустройству территории здания по ул. Максима Горького, 14;, соглашение о порядке пользования общим имуществом здания по ул. Максима Горького, 14 в письменной форме не заключалось, вопросы по порядку пользования согласовывались устно (л. д. 87).

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела документы в их совокупности, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что собственник недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 197,1 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания, заключил договоры подряда с ООО «ПТК Инвест» на капитальный ремонт всего семиэтажного здания, расположенного в г. Новосибирске по ул. Максима Горького, 14, в том числе, заказал работы по внутренней отделке здания площадью 579 кв.м. При этом указанные договоры, включающие элементы капитального ремонта здания, были заключены должником - ООО «ПТК Недвижимость» 10.05.2006г. и 06.06.2006г., то есть уже спустя 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещений (19.09.2005г.), где руководитель ООО «ПТК Недвижимость» указал, что при приеме нежилых помещений, площадью 197,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 14, претензий по качеству работ к ЗАО «ПТК-30» не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что стоимость выполненных работ по двум договорам подряда (12 409 694 руб. 89 коп.), которые были заключены уже спустя 6 месяцев после срока сдачи объекта в эксплуатацию, существенно превышает стоимость принадлежащего на праве собственности заказчику нежилого помещения, площадью 191,53 кв.м (2 681 420 руб.).

При этом довод апеллянта о наличии права у должника на заключение договоров подряда не только на работы внутри офисного помещения, но и на работы, касающиеся общего имущества здания, в том числе крыш, фасада здания и элементов благоустройства, со ссылкой на п. 2 дополнительного соглашения №1 от 29.12.2004г. к договору об инвестиционной деятельности от 01.04.2004г., не свидетельствует об экономической обоснованности таких расходов, принимая во внимание отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом здания по ул. М. Горького, 14.

Апелляционный суд считает обоснованным критическое отношение суда первой инстанции к представленному заявителем дополнительному соглашению от 19.09.2005г. к соглашению от 16.09.2005г., которым была изменена стоимость уступаемых прав до 7 900 000 руб., поскольку от имени ООО «Недвижимость ПТК-30» соглашение и дополнительное соглашение подписаны директором Коноваловым Антоном Владимировичем, от имени ООО «ПТК Недвижимость» - директором Коноваловым Владимиром Ивановичем (л. д. 97), которые являются заинтересованными в совершении сделки применительно к абзацу 2 п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ст. 19 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции верно указал, что заключение договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ было совершено на заведомо невыгодных условиях и с нарушением интересов в указанных сделках должника - ООО «ПТК Недвижимость».

В этой связи суд правомерно установил недобросовестность поведения (злоупотребление правом) со стороны лиц, заключивших указанные договоры, в том числе, ООО ПТК «Спецстрой» и ООО ПТК «Отделстрой», воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган ООО «ПТК Недвижимость» при заключении упомянутых договоров действовал явно в ущерб последнему, последние получили материальную выгоду посредством заключения с ООО «ПТК Инвест» договоров уступки требования от 01.10.2008г., а ООО «ПТК Инвест» получило документально обоснованную возможность обращения с денежным требованием к должнику в арбитражный суд.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008г. №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с тем, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «ПТК Недвижимость», выразившегося в заключении рассматриваемых сделок (договоров подряда), то на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ спорные сделки суд первой инстанции правомерно счел недействительными.