• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года  Дело N А45-5824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Манжуго В.В. по доверенности от 01.02.2012; Салапанова В.Р. по доверенности от 01.02.2012,

от ответчика: Савицкого К.И. по доверенности от 20.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Летные проверки и системы»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.05.2012 по делу № А45-5824/2012 (судья Нефедченко И.В.)

по иску Закрытого акционерного общества «Авиационный сертификационный сервис «СибНИА-ТЕСТ»

к Закрытому акционерному обществу «Летные проверки и системы»

о взыскании задолженности 34 962 289, 80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Авиационный сертификационный сервис «СибНИА-ТЕСТ» (далее по тексту - истец, ЗАО «АСЦ «СибНИА-ТЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу «Летный проверки и системы» (далее по тексту - ответчик, ЗАО «Летные проверки и системы», апеллянт) о взыскании суммы задолженности по договорам от 15.02.2008 № 03/40-08, от 12.08.2009 № 49-07/09, от 15.12.2010 № б/н в общей сумме 34 962 289 рублей 80 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 053 675 рублей 53 копеек и суммы процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 24.05.2012 иск удовлетворил частично, взыскал с ЗАО «Летные проверки и системы» в пользу ЗАО «АСЦ «СибНИА-ТЕСТ» сумму основного долга в размере 34 962 289 рублей 80 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 813 813 рублей 11 копеек, сумму процентов, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, за период с 25.04.2012 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 770 рублей 44 копеек. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Летные проверки и системы» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «АСЦ «СибНИА-ТЕСТ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, представители истца доводы апелляционной жалобы ответчика не признали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АСЦ «СибНИА-ТЕСТ» (арендодатель) и ЗАО «Летные системы и проверки» заключены следующие договоры: № 03/40-08 аренды самолета-лаборатории ЯК-40 б/н 87251 с комплексом АСЛК-75М № 0317 от 15.02.2008, № 49-07/09 аренды самолета ЯК-40К № RA-87974 от 12.08.2009, б\н аренды самолета ЯК-40 RA-88164 с комплексом АСЛК-НУ от 15.12.2010, согласно условиям которых арендодатель передал во временное пользование арендатору воздушные суда, а арендатор должен оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договоров.

Согласно разделу 4 договоров № 03/40-08 от 15.02.2008 и № б/н от 15.12.2010 арендная плата включает в себя: оплату за предоставление арендованного самолета-лаборатории; затраты на ремонт и восстановление арендованного самолета-лаборатории, затраты на периодическое и сезонное обслуживание ВС, затраты на страхование КАСКО, оплату взлет/посадки, базирования, наземного и технического обслуживания в аэропортах эксплуатации арендованного самолета-лаборатории и другие аэропортовые сборы, аэронавигационные платежи и сборы в районе аэропортов, затраты на ГСМ, включая авиационное топливо и другие спецжидкости и др.

В рамках договора № 03/40-08 от 15.02.2008 от 15.02.2008 арендодателем согласно акту № 02-2011/АСЦ от 28.03.2011, двум актам б/н от 28.04.2011, акту № 03-2011/АСЦ от 29.04.2011, акту № 04-2011/АСЦ от 01.10.2011 оказаны услуги на общую сумму 10 368 695 рублей.

В рамках договора № 49-07/9 от 12.08.2009 арендодателем согласно акту б/н от 31.03.2010 оказаны услуги в общей сумме 6 845 204 рублей.

В рамках договора б/н от 15.12.2010 арендодателем согласно акту № 1 от 31.10.2011, акту б/н от 31.10.2011, акту б/н от 10.12.2011 оказаны услуги на общую сумму 19 473 382 рублей.

Обязательства по своевременной оплате услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, и иного не доказано ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 34 962 289 рублей 80 копеек.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг, размер имеющейся задолженности в общей сумме 34 962 289 рублей 80 копеек подтвержден истцом документально.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что истцом при расчете суммы задолженности, сумма не уменьшена с учетом задолженности перед ЗАО «Летные проверки и системы» по компенсационным выплатам в размере 3 191 261 рубля 37 копеек, так как компенсации по договорам имеют самостоятельную природу, а не зачетную, и наличие задолженности по компенсационным выплатам не может повлиять на размер задолженности по арендной плате.

Как следует из обстоятельств дела, зачет однородных требований ответчиком истцу не заявлялся, а в рамках процесса зачет судом требования ответчика к истцу, как этого просит ЗАО «Летные проверки и системы», не предусмотрен АПК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно не приняты доводы ответчика об отсутствии просрочки денежного обязательства в связи с устной договоренностью сторон об отсрочке уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалах дела отсутствует письменное соглашение о предоставлении отсрочки уплаты суммы долга. Более того, согласно пояснениям, данным в суд первой инстанции сторонами, данное соглашение в письменной форме не заключалось.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в связи с отсутствием договоренности по договорной подсудности с учетом того, что местом нахождения ответчика является г. Москва.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако, согласно правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ) подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из текстов договора № 03/40-08 от 15.02.2008 (пункт 11.8) и договора № 49-07/09 от 12.08.2009 (пункт 9.2), стороны предусмотрели, что если споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Новосибирска.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» систему арбитражных судов Российской Федерации составляют: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации); специализированные арбитражные суды.

Следовательно, указание в договоре на арбитражный суд с местонахождением в г. Новосибирске позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились о рассмотрении спора в Арбитражном суде Новосибирской области.

Судом первой инстанции установлено, что в имеющихся у сторон оригиналах договора б/н от 15.12.2010 пункт 11.8 изложен в разной редакции.

Так, в пункте 11.8 оригинала договора, представленного истцом, определена договорная подсудность, согласно которой споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области, а в пункте 11.8 оригинала договора, представленного ответчиком, указано, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Более того, в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 01.02.2011 к договору № 49-07/17 от 15.12.2010 (оригинал обозревался в судебном заседании), согласно пункту 2 которого споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Согласно свидетельским показаниям Яшина С.В. и Кытманова Д.Г. действительно, сначала стороны подписали договор в редакции наличествующей у ответчика. Однако, впоследствии устно договорились о том, что каждый поменяет ту страницу договора на которой была определена подсудность, изложив пункт 11.8 договора в редакции с определением подсудности в Арбитражном суде Новосибирской области.

Истец при этом страницу заменил, а ответчик нет.

Далее стороны решили все-таки оформить дополнительное соглашение, изменяющее подсудность по договору.

И Яшин С.В., и Кытманов Д.Г. подтвердили в суде первой инстанции подлинность своих подписей в дополнительном соглашении от 01.02.2011 к договору № 49-07/17 от 15.12.2010.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, как неосновательные.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2012 по делу № А45-5824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Летные проверки и системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  И.И. Бородулина

     Судьи
   М.Х. Музыкантова

     О.А. Скачкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-5824/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте