• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года  Дело N А45-5943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи Журавлёва В.А., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после перерыва

помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии

от истца до перерыва Басыров Р.Н. по доверенности от 10.05.2012, после перерыва без участия (извещен);

от ответчика до перерыва и после перерыва без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Таас Юрях Нефтегазодобыча»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012

по делу № А45 5943/2012 (судья Потапова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таас Юрях Нефтегазодобыча» (678144, Республика Саха (Якутия), район Улус Ленский, г.Ленск, ул.Мелиораторов, д.3; ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633, государственная регистрация 01.11.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленанефтегаз» (630000, г.Новосибирск, проспект Карла Маркса, д.26/4; ОГРН 1075404003894, ИНН 5404306610, государственная регистрация 01.02.2007)

о взыскании денежных средств в сумме 7325063,20 руб.,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Таас Юрях Нефтегазодобыча» (далее ООО «Таас Юрях Нефтегазодобыча», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ленанефтегаз» (далее ООО «Ленанефтегаз», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 7 206390,20 рублей, из которых 6426990,20 рублей задолженность по договору поставки нефти №ПР 11/17 64 от 19 ноября 2010 года, складывающаяся из задолженности за фактически поставленную нефть в сумме 857645,70 рублей и задолженности в виде предварительной оплаты в сумме 5 569344,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 898073 рублей, начисленные за период с 27 ноября 2010 года по 16 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2012 года производство по делу в части требований о взыскании основной задолженности в сумме 857645,70 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Таас Юрях Нефтегазодобыча» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что сумма процентов по 16 апреля 2012 года рассчитана только на оставшуюся сумму задолженности. По мнению подателя, истец имеет право на оплату задолженности на основании договора.

Ответчиком в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении. Пояснения апеллянта изложенные письменно приобщены к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку своих представителей не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя апеллянта, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 мин. 23.07.2012. Информация о дате и времени судебного заседания размещалась на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

До начала судебного заседания от апеллянта посредством электронной связи представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательств, когда для расчета принимаются «эффективные» дни просрочки» с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14. Исходя из представленного расчета сумма процентов, подлежащая по мнению истца взысканию, составляет 886448, 1 руб.

Возражений или пояснений от ответчика не поступало.

В назначенное время судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Определив в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2012 года подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении заявленных требований и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2010 года между ООО «Таас Юрях Нефтегазодобыча» (поставщик) и ООО «Ленанефтегаз» (покупатель) был заключен Договор поставки нефти №ПР 11/17 64 (далее Договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть в количестве 1400 тонн в период действия зимней автодороги до Среднеботуобинского месторождения.

Общая стоимость товара составляет 11 900000 рублей (пункт 4.2 Договора поставки).

Из пункта 5.1 Договора поставки усматривается, что расчеты за товар производятся Покупателем на условиях предварительной оплаты в размере 100% в безналичном порядке в течение 7 дней с даты подписания Договора.

Покупатель свои обязательства по перечислению Поставщику предварительной оплаты за товар не исполнил.

Во исполнение условий Договора поставки ООО «Таас Юрях Нефтегазодобыча» поставило в адрес ООО «Ленанефтегаз» нефть на сумму 6330655, 50 рублей.

ООО «Ленанефтегаз» произведена оплата за фактически поставленный товар (нефть) в общей сумме 6 330655,50 рублей, включая сумму 857645,70 рублей.

По расчету ООО «Таас Юрях Нефтегазодобыча» задолженность ответчика перед истцом по Договору поставки составляет 5 569344,50 рублей. Задолженность является разницей между предусмотренной Договором поставки суммой предварительной оплаты (11 900000 рублей) и суммой фактически поставленного товара (6 330655,50 рублей).

В связи с просрочкой перечисления ответчиком предварительной оплаты за товар, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 898073 рублей за период с 27 ноября 2010 года по 16 апреля 2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

Ненадлежащее исполнение ООО «Ленанефтегаз» обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО «Таас Юрях Нефтегазодобыча» в суд с исковым заявлением. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 309, 310, 395,487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика просроченной предварительной оплаты по Договору в сумме 5 569344,50 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку данные требования противоречат действующему законодательству. Судом также не установлены основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 898073 рублей.

Решение обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика просроченной предварительной оплаты в сумме 5 569344,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 898073 рублей.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой апеллянтом части.

Повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае если договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 Кодекса), то при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций истцом не представлено доказательств, подтверждающих уведомление поставщиком покупателя о готовности товаров к передаче в установленные Договором поставки сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом поставка товара (нефти), исходя из буквального толкования согласованных сторонами условий Договора поставки №Пр 11/17 64 от 19 ноября 2010 года, является встречным обязательством поставщика, момент наступления которого определяется фактом исполнения покупателем обязанности осуществления предварительной оплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Таас Юрях Нефтегазодобыча» воспользовалось правом приостановления исполнения обязательства о поставке товара в связи с нарушением ответчиком срока перечисления предварительной оплаты.

Таким образом, истец, не получив обусловленную договором предоплату и произведя поставку товара в определенном объеме, действовал на свой страх и риск.

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение условий договора истцом для ООО «Ленанефтегаз» поставлена нефть на сумму 6 330655,50 рублей, которая к моменту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции оплачена покупателем в полном объеме.

В указанной части судом первой инстанции правомерно отмечено, что при наличии в Договоре поставки согласованного сторонами условия о сроках поставки товара в период действия зимней автодороги до Среднеботуобинского месторождения в соответствии с Графиком поставки (Приложение №1 к Договору поставки), взыскание с покупателя в пользу поставщика предварительной оплаты по Договору поставки в судебном порядке может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика в связи с истечением сроков поставки, предусмотренных названным Графиком с декабря 2010 года по апрель 2011 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пунктов 2, 3 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Кодекса).

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение сроков за несвоевременное исполнение обязательств по предварительной оплате товара, как следует из договора №Пр 11/17 64 от 19 ноября 2010, сторонами не установлена.

Положения пункта 3 статьи 486 ГК РФ, предусматривающие возможность взыскания продавцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, распространяются только на отношения, связанные с несвоевременной оплатой покупателем переданного (поставленного) товара.

Вопреки доводам истца, Гражданский кодекс Российской Федерации исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного поставщиком покупателю и, соответственно, не предусматривает начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму непредоставленного аванса (за несвоевременное перечисление предварительной оплаты).

Поэтому сумма не перечисленной предоплаты в размере 5569344, 5 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму предварительной оплаты в размере 618816, 6 руб. начислены истцом необоснованно.

При указанных обстоятельствах довод апеллянта об обязанности ответчика оплатить невыбранный товар на условиях Договора поставки отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Оплата полученной нефти на сумму 6330655, 7 рублей ответчиком произведена полностью, но несвоевременно, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение обязательств по Договору поставки начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2010 по 30.01.2012 (дата поступления платежа на расчетный счет истца) с применением учетной ставки Банка России в размере 8,0% годовых, начислил 270594 руб.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 указанной статьи).

Доводов о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270594 руб. исходя из периода просрочки с 27.11.2010 по 30.01.2012, ответчик не привел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывает, что с обоснованностью начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2010 по 27.01.2012 на суммы фактической задолженности ответчика за поставленную в его адрес истцом нефть на сумму 6157645, 7 нет оснований не согласиться. В указанной части выводы суда основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, имеющих значение для дела, что является основанием для изменения апелляционным судом состоявшего судебного акта первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расчет апеллянта на дату 30.01.2012 как дату поступления платежа на счет истца суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая конечную дату для расчета процентов 27.01.2012, также как они приняты истцом в расчете по предыдущим оплатам (платежные поручения от 17.02.2011, 09.03.2011, 05.05.2011, 24.06.2011, 0108.2011, 20.10.2011). Доказательств того, что сторонами датой оплаты в Договоре поставки согласована дата поступления денежных средств ответчика на расчетный счет истца материалы дела не содержат.

С учетом позиции истца в суде первой инстанции (ходатайство об уточнении исковых требований от 09.04.12, когда период взыскания процентов ограничен истцом до 30.01.2012, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, а с учетом требований части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда истец не вправе в апелляционной инстанции изменять размер исковых требований, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания процентов только в пределах доводов апелляционной жалобы, т.е. по Договору поставки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 267059,74 рублей процентов за пользование денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ на суммы фактической задолженности, указанные в расчете, представленном в суд апелляционной инстанции 20.07.2012 за период с 27.11.2010 по 27.01.2012 по учетной ставке Банка России в размере 8,0 процентов годовых, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В данном случае обществу с ограниченной ответственностью «Ленанефтегаз» является стороной, виновной в доведении дела до арбитражного суда. То обстоятельство, что ответчик часть долга (857645, 7 руб.) погасил после предъявления истцом иска, но до рассмотрения судом спора по существу, не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате госпошлины должны быть распределены с учетом сумм уплаченных ответчиком в счет погашения долга после принятия арбитражным судом к производству искового заявления истца, а также сумм взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебным актом.

При обращении с исковыми требованиями истцом при цене иска 7206390, 20 уплачена государственная пошлина в размере 59 031, 95 руб.

При таких обстоятельствах, когда 857645, 7 руб. уплачены ответчиком после принятия иска арбитражным судом и составляют 11,9% от суммы заявленных исковых требований, судебная коллегия находит неправомерным, вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 20152, 91 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит в указанной части изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку Седьмым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Таас Юрях Нефтегазодобыча»удовлетворена, то суд апелляционной инстанции распределяет расходы по оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера общего удовлетворения истца в сумме 1124705, 44 (857645,7 + 267059, 74) руб. (15, 6% от суммы заявленного иска) с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 9208, 98 руб.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2012 года по делу №А45 5943/2011 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части принять по делу №А45 5943/2011 новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленанефетегаз» (630000, г.Новосибирск, проспект Карла Маркса, д.26/4; ОГРН 1075404003894, ИНН 5404306610, государственная регистрация 01.02.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таас Юрях Нефтегазодобыча» (678144, Республика Саха (Якутия), район Улус Ленский, г.Ленск, ул.Мелиораторов, д.3; ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633, государственная регистрация 01.11.2000) 267 059, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленанефетегаз» (630000, г.Новосибирск, проспект Карла Маркса, д.26/4; ОГРН 1075404003894, ИНН 5404306610, государственная регистрация 01.02.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таас Юрях Нефтегазодобыча» (678144, Республика Саха (Якутия), район Улус Ленский, г.Ленск, ул.Мелиораторов, д.3; ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633, государственная регистрация 01.11.2000) 9 208, 98 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции.

В остальной части Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2012 года по делу №А45 5943/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленанефетегаз» (630000, г.Новосибирск, проспект Карла Маркса, д.26/4; ОГРН 1075404003894, ИНН 5404306610, государственная регистрация 01.02.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таас Юрях Нефтегазодобыча» (678144, Республика Саха (Якутия), район Улус Ленский, г.Ленск, ул.Мелиораторов, д.3; ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633, государственная регистрация 01.11.2000) 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

     Председательствующий

     Л.А.  Колупаева

     Судьи

     В.А.  Журавлёва

     С.Н.  Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-5943/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2012

Поиск в тексте