СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2012 года  Дело N А45-6143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:   Кайгородовой  М. Ю.

Судей:   Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судья Деминой К.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: К.И. Паршукова по доверенности №2182 от 26.06.2012 года

от ответчиков:  не явились , надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 20120 года по делу № А45-6143/2012 (Судья Потапова Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п.Кольцово, д.12а; ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, государственная регистрация 19.03.2004)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская» (630000, г.Новосибирск, ул.Садовая, д.28; ОГРН 1085405016641, ИНН 5405375399, государственная регистрация 01.07.2008)  о взыскании денежных средств в сумме 72 790руб. 38коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» (далее - ООО «Компания Холидей») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - ООО «Управляющая компания «Заельцовская» (далее также - ООО «УК «Заельцовская») убытков в сумме 72 790 рублей  38 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком  по содержанию коммуникационный систем дома, в результате чего, по его мнению произошло затопление, которое  привело к возникновению убытков в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 20120 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Компания Холидей» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что вывод о недоказанности противоправности действий ответчика и причиненного ущерба, а также факта причинённого ущерба, ошибочен.

В жалобе отменно, что актом проверки органом государственного  контроля №05-11-009/40 указывает на выявленные нарушения обязательных требований. По мнению апеллянта, суд не учитывает то, что затопление помещения произошло из-за того, что ООО «УК «Заельцовская» нарушило обязательные требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Арбитражным судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе эксперта, который непосредственно участвовал  в исследовании  помещения и подготовке экспертного заключения.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на несогласие с выводами арбитражного суда об отсутствии  вины ответчика, поскольку  в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие об утверждении общим собранием перечня работ по текущему ремонту общего имущества и заявителем  не представлены доказательства невыполнения ответчиком конкретных мероприятий по текущему ремонту общего имущества. Необоснованно не принято во внимание представленное заключение №016-13-02230 от 31.10.2011 года. Вывод арбитражного суда о несогласии с суммой убытков, указанной в экспертном заключении, также ошибочен.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  ООО «Компания Холидей» на праве собственности  владеет нежилым помещением (магазин) общей площадью 2583,9кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Новосибирск, ул.Дуси Ковальчук, д.89.

Между  ООО «Компания Холидей»  и  ООО «УК «Заельцовская»  11.01.2009 заключен Договор №017 ДУ/08, в соответствии с которым ООО «УК «Заельцовская» обязано надлежащим образом выполнять работу по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, принимать необходимые меры по проведению текущего ремонта общего имущества здания, выполнять мероприятия по устранению неисправностей инженерных коммуникаций.

23.09.2011 произошло затопление канализационными стоками принадлежащих истцу подвальных помещений, а именно: теплового узла, коридора, кондитерского склада, склада химии, табачного склада.

По утверждению истца, в результате затопления ООО «Компания Холидей» причинены убытки в виде реального ущерба - порчи подвальных помещений. Размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилому помещению истца, составил, согласно заключению независимого оценщика - Новосибирской торгово-промышленной палаты от 31.10.2011 №016-13-02230, 54 790руб. 38коп. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. 00 коп.

По мнению истца, данный ущерб возник в результате ненадлежащих  действий истца по выполнению своих обязанностей согласно договору №017 ДУ/08 от 11.01.2009 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности действий (бездействия) ответчика  ООО «УК «Заельцовская» по исполнению обязательств в рамках заключенного между сторонами Договора №017 ДУ/08 от 11.01.2009 на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, а также факта причинения истцу ущерба в виде порчи подвальных помещений именно в результате затопления данных помещений 23.09.2011 года.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно которым должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Арбитражным судом верно указано, что основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков является доказанность факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Компания Холидей» противоправности действий (бездействия) ООО «УК «Заельцовская» по исполнению обязательств в рамках заключенного между сторонами Договора №017 ДУ/08 от 11.01.2009 на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации нежилых помещений.

Так, согласно условиям названного Договора, ответчик (Управляющая компания) обязан осуществлять обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме №89 по ул. Д.Ковальчук в г.Новосибирске, в том числе проводить текущий ремонт общего имущества здания. (п.2.4.7 Договора).

Вместе с тем, в соответствии с Приложением №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170), перечень работ, относящихся к текущему ремонту в части водопровода, канализации и горячего водоснабжения, включает следующие работы: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

В то же время, как установлено п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, согласно пункту 17 Правил №491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Так, истцом мне представлены доказательства, которые свидетельствуют  об утверждении общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме перечня работ по текущему ремонту общего имущества, а также источник и порядок их финансирования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор №017 ДУ/08 от 11.01.2009, заключенный между сторонами, также не содержит перечня работ по текущему ремонту общего имущества.

Истцом не представлены доказательства невыполнения ответчиком конкретных мероприятий по текущему ремонту общего имущества, которые были бы согласованы сторонами.

Также истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что именно виновное поведение ответчика привело к затоплению принадлежащих истцу подвальных помещений 23.09.2011.

Суд первой инстанции, верно указал, что ни один из представленных истцом в материалы дела документов не содержит конкретных достоверных сведений о причинах случившегося 23.09.2011 затопления подвальных помещений истца.

Также, арбитражный суд обоснованно отметил в обжалуемом решении, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание части инженерных сетей, относящейся к частной собственности граждан или юридических лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу ущерба в виде порчи подвальных помещений именно в результате затопления данных помещений 23.09.2011.  Акт о причинении ущерба ООО «Компания Холидей» от 23.09.20011  не содержит каких-либо сведений о повреждении принадлежащих истцу подвальных помещений как таковых (т.1 л.д.45).

Доводы апеллянта о том, что  в акте указано на затопление, которое происходит в подвальных помещениях не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является доказательством, подтверждающим  наличие причинной следственной связи между фактом затопления и неправомерными действиями ответчика.

Ссылки истца на то, что доступ в помещение ответчика  отсутствовало подлежит отклонению, поскольку ООО «Компания Холидей» не представлено доказательств обращения в адрес ответчика для возможности осмотра спорного помещения.

Акт об установлении размера причиненного ущерба от 23.09.2011 (т.1 л.д.127) содержит сведения о затоплении принадлежащих истцу подвальных помещений (тепловой узел, коридор, кондитерский склад, склад химии, табачный склад) канализационными стоками, поступающими из подвального помещения жилого дома через щели в стене теплового узла, также принадлежащего истцу. Однако описание повреждений названных подвальных помещений сводится лишь к указанию на то, что в данных подвальных помещениях «обшарпаны стены общей площадью 200м?».

Между тем, из Технического заключения №1846 от 23.11.2011 следует, что  в результате обследования инженерных сетей (горячего и холодного водоснабжения, канализации) в помещениях, принадлежащих ООО «Компания Холидей» (в здании по адресу: г.Новосибирск, ул.Дуси Ковальчук, 89), обнаружены многочисленные следы протечек в подвальном этаже на стенах, потолке и полу (склады супермаркета), обнаружены протечки в трубах горячего водоснабжения, обнаружено большое количество хомутов, закрывающих отверстия в трубах, обнаружены многочисленные повреждения канализационных труб и дефекты соединений и устройств канализационной сети.

Согласно выводам, содержащимся в названном Техническом заключении, осмотренные инженерные сети имеют многочисленные повреждения и находятся в недопустимом состоянии, для устранения протечек требуется срочный капитальный ремонт инженерных систем здания, в особенности сетей горячего водоснабжения и канализации.

Таким образом, исходя из содержания Акта о причинении ущерба ООО «Компания Холидей» от 23.09.20011, Акта об установлении размера причиненного ущерба от 23.09.2011, Технического заключения ООО «Заря» №1846 от 23.11.2011, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований  для выводов о наличии причинно-следственной связи между «обшарпанностью» стен в подвальных помещениях истца (тепловой узел, коридор, кондитерский склад, склад химии, табачный склад) и затоплением, имевшим место именно 23.09.2011.

Отклоняя ссылку на акт проверки органом контроля №5-11-009/40, суд указывает, что данный документ  не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика  и фактом затопления.

Арбитражный суд также верно указал на не доказанность  размера ущерба в виде порчи подвальных помещений.

Суд находит необоснованными ссылки истца в указанной части на Заключение эксперта №016-13-02230 от 01.11.2011, подготовленного экспертами Новосибирской торгово-промышленной платы.

Из названного Заключения эксперта усматривается, что целью экспертизы является, в том числе определение размера ущерба, нанесенного в результате подтопления канализационными стоками подвального помещения ООО «Компания Холидей».

При этом, Акт о причинении ущерба ООО «Компания Холидей» от 23.09.2011 не содержит каких-либо сведений о повреждении принадлежащих истцу подвальных помещений в результате затопления (подтопления), имевшего место 23.09.2011.

Исследовательская часть Заключения эксперта №016-13-02230 от 01.11.2011 (раздел 3, Таблица 1) содержит описание дефектов помещений, которые в принципе не указаны в качестве поврежденных ни в Акте о причинении ущерба ООО «Компания Холидей» от 23.09.20011, ни в Акте об установлении размера причиненного ущерба от 23.09.2011, ни в исковом заявлении истца, а именно: раздевалка площадью 60,43м?; лестничная клетка площадью 27,33м?. Указанное в Исследовательской части Заключения эксперта №016-13-02230 от 01.11.2011 складское помещение площадью 152,6м? невозможно идентифицировать с подвальными помещениями, указанными в Акте о причинении ущерба ООО «Компания Холидей» от 23.09.2011, поскольку ни тот, ни другой документ не содержат идентифицирующих признаков - номеров помещений на поэтажном плане. Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта №016-13-02230 от 01.11.2011 (раздел 4), стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба в подвальном помещении ООО «Компания Холидей» в сумме 54 790 рублей 38 копеек определена «с учетом накопленного износа».

Вывод суда первой инстанции о недоказанности размера причиненного ущерба судом первой инстанции сделан не только на основании исключения из суммы размера стоимости износа,  а также с учетом вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем соответствующий довод жалобы не исключает правильность принятого решения.

Следовательно, данная сумма не может быть принята в качестве размера ущерба, причиненного в результате конкретного затопления (подтопления), случившегося 23.09.2011.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 20120 года по делу № А45-6143/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно - Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка