• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года  Дело N А45-6856/2012

резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2012

текст постановления изготовлен в полном объеме 19 июля 2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Кондратьева В.Ю., доверенность от 19.12.2011 г.; Мартыненко Ф.В., доверенность от 30.12.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012

по делу № А45-6856/2012 (судья А. А. Бурова)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012 по делу № А45-6856/2012 (судья А. А. Бурова)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Саркисяна Нарека Грайровича (ОГРН 307540406500049) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саркисян Нарек Грайрович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) № 11-23/36 от 28.09.2011 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1 870 209 рублей, за 2010 год в сумме 3 043 050 рублей, пени в сумме 376877,18 рублей, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в размере 363194,10 рублей, за 2010 год в размере 556923,80 рублей.

Решением суда от 24.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что в связи с непредставлением Предпринимателем подтверждающих расходы документов налоговый орган исключил из состава расходов такие суммы; вывод суда о необходимости применения расчетного метода является ошибочным; в ходе налоговой проверки не выявлено аналогичных Предпринимателю налогоплательщиков.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы жалобы, возражений на нее поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения были отражены в акте № 11-23/36 от 31.08.2011.

Рассмотрев материалы проверки, руководителем налогового органа 28.09.2011 принято решение № 11-23/36, которым Предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5 031 720 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 405 146 рублей, также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 006 344 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 720 от 05.12.2011 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 64903,10 рублей; резолютивная часть решения Инспекции от 28.09.2011 № 11-23/36 дополнена абзацем следующего содержания: «уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог в сумме 82 616 рублей (за 2008 год), 135 596 рублей (за 2009 год), 258 431 рубля (за 2010 год)».

Считая решение Инспекции от 28.09.2011 № 11-23/36 незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о необходимости Инспекцией применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств Предпринимателя, исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, поименованные в указанном пункте.

При этом пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем в обоснование заявленных расходов за 2009 - 2010 годы не было представлено подтверждающих документов.

Так в ответ на требование Инспекции от 07.04.2011 № 12657 о предоставлении документов (информации) для проведения выездной налоговой проверки Предпринимателем представлены документы, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год; документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности за 2009 - 2010 годы не представлены по причине их кражи, о чем свидетельствует справка Следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 1 при УВД по г. Новосибирску от 05.05.2011.

В связи с непредставлением Предпринимателем документов за 2009 - 2010 годы Инспекция исключила из состава расходов затраты за 2009 год в размере 12 468 059 рублей, за 2010 год - 20 287 001 рубля, приняв в состав расходов только 748560 рублей за 2009 год и 4823456 рублей за 2010 год.

При этом подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки Предпринимателем по объективным причинам не представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного Предпринимателем дохода и произведенного расхода.

Данное обстоятельство обязывало Инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств Предпринимателя, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11 и от 10.04.2012 № 16282/11.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости применения расчетного метода.

Как следует из решения Инспекции, расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведен с использованием информации о доходах Предпринимателя, указанной им в декларациях за 2009 - 2010 годы, и без учета отраженных Предпринимателем расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции.

Судом первой инстанции установлено, что в расходы Инспекцией приняты 748 560 рублей за 2009 год и 4 823 456 рублей за 2010 год, определенные на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя. При этом размер доходов Предпринимателя Инспекцией определялся не применительно к такой выписке о движении денежных средств.

Таким образом, неприменение налоговым органом в настоящем случае расчетного метода определения налоговой базы Предпринимателя повлекло неправомерное доначисление Предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисление пеней и штрафа.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно справке Новосибирскстата от 26.09.2011 № 20-06-10/137 рентабельность продаж предприятий и организаций Новосибирской области по виду экономической деятельности «производство ювелирных изделий» составила в 2009 году 6%, в 2010 году - 3,8%. При этом по оспариваемому решению Инспекции рентабельность Предпринимателя составила в 2009 году 94,5%, в 2010 году - 81,3%, что явно не может соответствовать действительности.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств определения налогового обязательства Предпринимателя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указание Инспекции в апелляционной жалобе на отсутствие аналогичных Предпринимателю налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, при которой объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления налоговым органом анализа с целью установления аналогичных Предпринимателю налогоплательщиков.

Доводы апелляционной жалобы о сокрытии Предпринимателем документов за 2009 - 2010 годы путем инициирования их кражи основаны на предположениях, не подкреплены какими-либо доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2011 № 11-23/36 в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012 по делу № А45-6856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  В. А. Журавлева

     Судьи
  Н.А. Усанина

     С.Н. Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-6856/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2012

Поиск в тексте