СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года  Дело N А45-6887/2012

01.08.2012г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Рябининой И.Ю., по доверенности от 01.02.2012г.; Зиновьева К.С., по доверенности от 01.02.2012г.

от третьих лиц: от Мэрии города Новосибирска - Глушковой И.В., по доверенности от 12.01.2012г.; от ЗАО «СибКо» и ООО «Мир Трейд» - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» и Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012г. по делу № А45-6887/2012 (судья И.В. Карбовская)

по иску ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго»

к ООО «Сити Девелопмент»

третьи лица: Мэрия города Новосибирска, ЗАО «СибКо» и ООО «Мир Трейд»

об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новосибирскгортеплоэнерго» (далее по тексту ОАО «НГТЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Девелопмент» (далее - ООО «Сити Девелопмент», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании магистральным трубопроводом от ТЭЦ-4 до ТК-16 диаметром 700 мм, расположенным в Калининском г. Новосибирска вдоль ул. Богдана Хмельницкого, путем осуществления сноса АЗС стационарного типа, расположенной по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Богдана Хмельницкого дом 71/7, кадастровый номер объекта 54:35:041290:12:01.

Определением от 13.12.2011г. Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2012г. и от 15.02.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Мэрия города Новосибирска, ЗАО «СибКо» и ООО «Мир Трейд».

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил обязать ответчика устранить нарушения в пользовании магистральным трубопроводом от ТЭЦ-4 до ТК-16 диаметром 700 мм, расположенным в Калининском районе г. Новосибирска вдоль ул. Богдана Хмельницкого, путем сноса или выноса здания автозаправочной станции стационарного типа, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Б.Хмельницкого, 71/7 с кадастровым номером 54:35:041290:12:01 на четыре автозаправочной колонки с кирпичной операторской, общей полезной площадью 33,8 кв.м., навесом площадью 159,3 кв.м., топлипроводов автозаправочной станции стационарного типа, протяженностью 50 метров, считая от крайней относительно здания АЗС автозаправочной колонки в сторону подземных емкостей автозаправочной станции, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041290:12, за пределы охранной зоны трубопровода, но не менее 5 метров от фактического расположения магистрального трубопровода, считая от наружной бетонной стенки канала трубопровода.

Решением суда от 10.05.2012г. (резолютивная часть объявлена 23.04.2012г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «НГТЭ» и Мэрия города Новосибирска подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит удовлетворить его требования частично и обязать ответчика устранить нарушения в пользовании магистральным трубопроводом от ТЭЦ-4 до ТК-16 диаметром 700 мм, расположенным в Калининском районе г. Новосибирска вдоль ул. Богдана Хмельницкого, путем сноса или выноса топлипроводов автозаправочной станции стационарного типа, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Б.Хмельницкого, 71/7 с кадастровым номером 54:35:041290:12:01, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041290:12, за пределы охранной зоны трубопровода, но не менее 5 метров от фактического расположения магистрального трубопровода, считая от наружной бетонной стенки канала трубопровода.

В обоснование своей жалобы ОАО «НГТЭ» указало, что расположение АЗС ответчика нарушает требования, изложенные в п.п. 4-5 типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённых Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992г., № 197, СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» (Постановление Госстроя СССР от 30.12.1986г., № 75); само нахождение АЗС в охранной зоне тепловых сетей нарушает права истца, поскольку он не имеет возможности производить ремонтные работы на тепловых сетях, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций; расположение АЗС было согласовано директором МУП «Энергия» ошибочно; п. 6 типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей в рассматриваемом случае применению не подлежит; суд необоснованно, в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлек к участию в деле залогодержателя АЗС.

Мэрия города Новосибирска просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе указало, что истец является законным владельцем тепловых сетей и обязан за свой счет производить их ремонт; расположение АЗС в охранной зоне тепловых сетей делает невозможным исполнение истцом обязанности по содержанию и ремонту тепловых сетей, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций. Кроме того, по мнению третьего лица, АЗС является самовольной постройкой.

Ответчик представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами их подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец и третьи лица - ЗАО «СибКо» и ООО «Мир Трейд», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции своих представителей в заседание суда не направили, третьи лица отзывов на апелляционные жалобы не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мэрии города Новосибирска поддержала требования по апелляционной жалобе в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, доводы апелляционной жалобы истца также сочла обоснованными.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами подателей апелляционных жалоб не согласились, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.05.2012г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сити Девелопмент» является собственником АЗС стационарного типа, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Б. Хмельницкого, 71/7, что подтверждается выписками из ЕГРП от 25.05.2011г. и 03.02.2012г., а так же свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2011г. (л.д. 69, т. 1, л.д. 2, 119, т. 2).

На основании договора аренды имущества № 31/12 от 31.12.2003г. истец владеет магистральным трубопроводом от ТЭЦ-4 до ТК-16 диаметром 700 мм, расположенным в Калининском районе г. Новосибирска вдоль ул. Богдана Хмельницкого.

Заявляя свои требования, истец указал, что при проведении аварийно-ремонтных работ на теплотрассе по ул. Богдана Хмельницкого, 71/7, им было обнаружено, что АЗС ответчика расположена в охранной зоне участка тепловой сети 2 ДУ-700 от ТЭЦ-4 до ПНС-13 (входящей в состав трубопровода от ТЭЦ-4 до ТК-16, инв. №№ 4243, 4244).

В подтверждение несоответствующего установленным нормам расположения АЗС истцом в материалы дела представлены, в том числе, заключение прокурора Калининского района и инженерно-топографический план (л.д. 65-68, 72, т. 1, л.д. 3, т. 2).

Полагая, что расположение спорной АЗС нарушает его законные права и интересы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав и реальное препятствие в пользовании имуществом, поддержании в надлежащем техническом состоянии, производстве ремонтных или иных работ. Кроме того, истец не представил доказательств того, что на момент введения спорной АЗС в эксплуатацию, данный объект не соответствовал требованиям строительных норм и правил (СНиП), действующих на тот момент.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ст. 304-305 ГК РФ предусматривают, что законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г., применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Таким образом, истец должен в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ доказать, что при строительстве спорной АЗС было допущено нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что этим нарушается законное владение истца.

Истец обосновывает свой иск ссылками на расположение АЗС ответчика с нарушением установленных требований к расположению подобных объектов относительно тепловых сетей и невозможностью в связи с этим нормально эксплуатировать тепловые сети, законным владельцем которых он является.

В то же время, материалами дела установлено, что постановлением мэра города Новосибирска от 29.07.2002г. земельный участок площадью 0,1441га, расположенный по ул. Богдана Хмельницкого в Калининском районе, предоставлен ЗАО «СибКо» для строительства АЗС сроком на 2 года.

Постановлением Мэра города Новосибирска от 19.12.2002г., № 2792, был утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию АЗС от 06.12.2002г., построенной ЗАО «СибКо» (л.д. 57-62, т. 2). Указанный Акт подписан, в том числе, представителями Госархстройнадзора и Государственного пожарного надзора.

Строительство спорной АЗС, как следует из материалов дела, осуществлялось до введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г., предусматривающего выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с п. 1.8 Строительных норм и правил 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987г., № 84, законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежали приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями. Датой ввода объекта в эксплуатацию считалась дата подписания акта государственной приемочной комиссией. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформлялась актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении.

Указанные выше документы не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

На основании изложенного апелляционный суд не принимает доводы истца, а также третьего лица о несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорной АЗС, а также доводы о том, что спорная АЗС является самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ).

В представленных истцом документах указано на несоответствие спорной АЗС положениям СНиП 41-02-2033 «Тепловые сети» («О принятии и введении в действие строительных норм и правил «Тепловые сети» Постановление Госстроя РФ от 24.06.2003г., № 110), правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г., № 115, и типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992г., № 197. Однако, СНиП 41-02-2033 «Тепловые сети» и правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок были приняты после приемки спорной АЗС в эксплуатацию.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из представленных истцом в материалы дела документов не возможно определить реальное расстояние от арендуемых им тепловых сетей до топливопроводов, резервуаров АЗС и самого здания АЗС. Техническая документация на тепловую сеть истцом в материалы дела не представлена.

Не подкреплен доказательствами и довод истца об отсутствии возможности замены и ремонта трубопроводов. Не подтвержден факт выполнения ремонтных и аварийных работ на участке теплотрассы, расположенном около АЗС.

Также не подтверждено документально утверждение истца о том, что грунт пропитан нефтепродуктами, что приводит к постоянному превышению ПДК по нефтепродуктам в воздухе рабочей зоны.

Также судом не принимается и довод истца о нарушении норм процессуального права, выразившегося в необоснованном непривлечении к участию в деле залогодержателя спорной АЗС.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что оно затронуло права залогодержателя АЗС.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10 мая 2012 года по делу № А45-6887/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2012 года по делу № А45-6887/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка